Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2798/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-2798/2009 Дело N А76-24094/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-24094/2008 (судья Вяткин О.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "ТСК "РегионСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС", ответчик) об обязании поставить продукцию МК.03 (погрузчик + щеточное устройство) на базе трактора МТЗ-82 по договору поставки N 15/4юр от 21.01.2008 и взыскании неустойки в сумме 41 079 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.02.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки. Поскольку требования истца ответчик удовлетворил после принятия судом иска к производству, то на ответчика правомерно была возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (поставщик) и ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить продукцию - МК.03 (погрузчик + щеточное устройство) на базе трактора МТЗ-82 стоимостью 679 000 руб. (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 26.01.2008.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008 к договору поставки установлено, что передача продукции производится путем её отгрузки на самовывоз (длина кузова транспортного средства не менее 9 метров) со склада поставщика, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Бориса Ручьева, д. 2 в срок до 15.12.2008 после исполнения покупателем п. 3 настоящего договора (т.1, л.д. 55).

Платежным поручением N 107 от 28.01.2008 ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" перечислило ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" денежную сумму в размере 679 000 руб. в счет оплаты продукции - МК.03 на базе МТЗ-82 (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение поставщика обязательств по поставке продукции, предусмотренной в договоре поставке от 21.01.2008, ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

12.02.2009 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнена обязанность по поставке продукции, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 932 от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 79).

Определением суда от 19.02.2009 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 19.02.2009 законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" от иска и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 643 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 2062 от 03.10.2008 (т. 1, л.д. 9), а также соответствующей выпиской из лицевого счета (л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В то же время данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичное положение содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования фактически удовлетворены.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявляя исковое заявление к ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС", истец просил обязать ответчика поставить по договору поставки от 21.01.2008 продукцию - МК.03 (погрузчик + щеточное устройство) на базе трактора МТЗ-82, в том числе тракторный пакет, неустойку в размере 41 079 руб. 50 коп.

В данном случае истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (19.11.2008) исполнил свою обязанность по поставке продукции только 16.12.2008, о чем свидетельствует представленная в материалах дела товарная накладная N 932 от 16.12.2008.

Таким образом, ответчиком удовлетворены заявленные истцом требования уже после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области. Следовательно, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в части требования об обязании поставить продукцию должны быть возложены на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме, в том числе и от взыскания неустойки в сумме 41 079 руб. 50 коп., то в этой части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 643 руб. 18 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-24094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова