Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2148/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2148/2009 Дело N А47-4593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-4593/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Агроресурс" (далее - СКПК "Агроресурс", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Шаталкина Александра Дмитриевича, Ряховского Константина Владимировича, о взыскании 120 000 рублей - страхового возмещения. В основание иска сослался на то, что является собственником автомобиля "Пежо 407", государственный регистрационный знак Н444УХ56, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2008, произошедшего по вине Шаталкина А.Д., управлявшего собственным автомобилем "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак М728ХР56, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг-плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Бюро инженерно-технических и специальных исследований".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В основание доводов жалобы сослался на доказанность причинно-следственной связи между действиями водителя Шаталкина А.Д., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершившего столкновение с автомобилем под управлением Ряховского К.В., и повреждениями автомобиля Пежо 407, госномер Н444УХ56. Полагает, справку об исследовании от 17.03.2008 ненадлежащим доказательством отсутствия страхового случая ввиду того, что она не является заключением независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003. Истец считает доказанным размер причиненного ущерба, со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им представлены документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта автомобиля. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, независимая экспертиза не проведена ввиду удержания стороной ответчика акта осмотра транспортного средства и заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Пежо 407", государственный регистрационный знак Н444УХ56, под управлением Ряховского К.В., принадлежащий на праве собственности истцу, получил следующие механические повреждения (деформация капота, переднего бампера передней рамы, порван передний бампер, разбита решётка радиатора, декоративная решетка на бампере, нарушено крепление передней левой противотуманной фары, вытекла охлаждающая жидкость, возможны скрытые дефекты), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (л.д.53 т.1).

В соответствии с постановлением-квитанцией 56БГ N 211796 о наложении административного взыскания от 16.01.2008 (л.д.39 т.1), Шаталкин А.Д., управлявший автомобилем ДЕО, государственный регистрационный знак М728ХР56, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЕО, государственный регистрационный знак М728ХР56, застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" (полис ААА N 0415571667).

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО на сумму 125 502 руб. 90 коп., что подтверждается товарными чеками, актом выполненных работ, квитанциями об оплате, товарной накладной (л.д.58-64 т.1).

ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказало в выплате страхового возмещения истцу ввиду отсутствия причинно-следственной связи между административным правонарушением Шаталкина А.Д. и материальным ущербом, причинённым автомобилю истца, поскольку столкновение автомобилей ДЕУ и ПЕЖО не доказано, что подтверждено справкой об исследовании от 17.03.2008 ООО "БИТСИ" (л.д.74-79 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта столкновения автомобилей и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Шаталкина А.Д. и причиненным ущербом, размера ущерба.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, согласно ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон РФ "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела, автомобилю ПЕЖО 407 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2008 были причинены технические повреждения, отраженные в справке по ДТП. В соответствии с объяснениями водителей и схемой ДТП, автомобиль ПЕЖО ударился правой боковой частью о левую переднюю часть автомобиля ДЕО, вследствие чего продолжил движение и произвел столкновение с деревом (л.д.40, 42-45 т.1).

Однако, согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании ООО "БИТСИ" от 17.03.2008, подтвержденным свидетельскими показаниями Грибанова М.М., из состояния кузовных деталей правой боковой части автомобиля ПЕЖО не усматривается динамических и статистических следов контактирования с левой передней частью автомобиля ДЕО, что согласуется с данными осмотра автомобилей на месте ДТП. Полученные повреждения могли возникнуть при фронтальном ударе с объектом, возможно при наезде на неподвижное препятствие. Кроме того, установлено, что водитель автомобиля ДЕО имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер экстренного торможения (л.д.74-79 т.1).

Основывая вывод об отсутствии факта столкновения автомобилей, зафиксированного в схеме ДТП, на справке об исследовании, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что по содержанию данный документ представляет собой автотехническое исследование, произведенное лицом, обладающим специальными познаниями и основанное на изучении и анализе не только схемы ДТП, но и иных существенных для данного вопроса обстоятельствах, в частности характера повреждений транспортных средств, которые при составлении схемы ДТП не могли быть учтены.

Учитывая возможность водителя Ряховского К.В. предотвратить удар о дерево, а так же то, что факт столкновения автомобилей ПЕЖО и ДЕО не доказан и опровергается проведенным автотехническим исследованием, у суда нет оснований полагать, что столкновение автомобиля истца с деревом произошло по вине водителя Шаталкина А.Д. Кроме того, из постановления о наложении административного штрафа не усматривается, что в результате нарушения Шаталкиным А.Д. п.8.3. ПДД РФ, автомобиль истца произвел наезд на дерево.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями водителя Шаталкина А.Д. и ущербом, причиненным имуществу истца.

Довод истца о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя Шаталкина А.Д., нарушившего п.8.3 ПДД РФ и повреждениями автомобиля Пежо 407 судом отклоняется по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылку истца на то, что справка об исследовании ООО "БИТСИ" не является заключением независимой технической экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст.ст.64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ является надлежащим доказательством по делу.

Утверждение подателя жалобы о доказанности размера ущерба, со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность определить ущерб путем проведения независимой экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не доказан сам факт причинения ущерба истцу в результате действий водителя автомобиля ДЕО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-4593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева