Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-5478/09 по делу N А47-4593/2008

08 июля 2011 г.

N Ф09-5478/09-С5 Дело N А47-4593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - общество "Росгосстрах") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-4593/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агроресурс" (далее - кооператив "Агроресурс") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2010 произведена замена ответчика - общества "Росгосстрах-Поволжье" на общество "Росгосстрах".

Определением суда от 28.12.2010 (судья Горохов В.А.) требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Росгосстрах" в пользу кооператива "Агроресурс" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит изменить указанные судебные акты, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Общество "Росгосстрах" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Заявитель указывает, что услуги были оказаны представителем Смадьяровым И.Б., между тем из заявления о взыскании судебных расходов следует, что услуги оплачены Зиленскому С.В. Таким образом, общество "Росгосстрах" считает, что взысканные расходы оплачены истцом иному представителю по договору, заключенному уже после рассмотрения дела.

В отзыве кооператив "Агроресурс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2009 удовлетворены исковые требования кооператива.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истец обращался за оказанием юридической помощи, кооператив "Агроресурс" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.07.2008, заключенный между кооперативом "Агроресурс" и Зиленским С.В., договор возмездного оказания услуг от 01.07.2008, заключенный между Зиленским С.В. и Смадьяровым И.Б., акт об оказании услуг от 03.02.2010, расходный кассовый ордер от 03.02.2010 N 14, протоколы судебных заседаний, подтверждающие факт участия в них представителя Смадьярова И.Б., пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 названного Кодекса, факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, определение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтены требования законодательства о разумности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению. Судами обеих инстанций не установлено наличие оснований для снижения размера заявленных требований, свидетельствующих о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования кооператива "Агроресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме удовлетворены судами правомерно.

Довод общества "Росгосстрах" о том, что услуги были оказаны представителем Смадьяровым И.Б., а из заявления о взыскании судебных расходов следует, что услуги оплачены Зиленскому С.В., не может быть принят во внимание, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как противоречащий материалам дела. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-4593/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская