Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2424/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-2424/2009 N 18АП-2425/2009 Дело N А47-6560/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 (резолютивная часть от 28.01.2009) по делу N А47-6560/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юдина В.В. (удостоверение УР 342615, доверенность N 04-21 от 11.01.2009).

УСТАНОВИЛ:

Прасковский Владимир Адольфович, Калядина Наталья Алексеевна, Жемеров Владимир Михайлович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее- ООО "Промстрой", истец, Общество), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Радченко Виталия Григорьевича о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества, проведенного 03.06.2006 о внесении изменений в устав ООО "Промстрой" и учредительного договора ООО "Промстрой", признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Промстрой", согласно протокола собрания от 03.06.2006.

До принятия решения истцы изменили исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд признать недействительными решения внеочередного собрания учредителей ООО "Промстрой" от 03.07.2006 о внесении изменений в положения устава и учредительного договора Общества, оформленные протоколом от 03.07.2006, подписанным председателем собрания Филлиповым А.А. и секретарем собрания Жемеровым В.М., признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску от 12.07.2006 N 2209 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Промстрой" на основании заявления (л.д.50 т.4).

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10) (л.д.141 т.1).

Определением суда от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Зельцер Виктор Григорьевич, Филиппов Анатолий Алексеевич, Зельцер Александр Викторович, Пузырников Николай Андреевич (л.д.42 т.2).

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее- ИФНС по г. Орску, налоговый орган) (л.д.109 т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009 (резолютивная часть от 28.01.2009) исковые требования Прасковского В.А. и Калядиной Н.А. удовлетворены. В удовлетворении иска Жемерову В.М. отказано.

С принятым решением не согласился ответчик МИФНС N 10.

В апелляционной жалобе МИФНС N 10 просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 10 ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции истцы Калядина Н.А. и Прасковский В.А. имеют долю в размере не более 20% и не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, нарушения, допущенные Обществом при проведении собрания 03.07.2006 не являются существенными, истцы не доказали нарушение их прав и причинение им убытков принятыми Обществом решениями, судом не принято во внимание, что отмена решения ИФНС по г. Орску влечет недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ответчика, нарушается ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, поскольку сумма госпошлины для физических лиц составляет с учетом оспаривания ненормативного акта 2100 руб., излишняя госпошлина подлежала возврату истцам из бюджета, с Инспекции может быть взыскана только сумма 66,66 руб.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом, просит решение суда отменить и в иске отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество обязано было внести изменения в уставные документы, поскольку имело место переименование улиц в городе. Истцы Жемеров В.М. и Прасковский В.А. голосовали "за" принятые решения, голос Калядиной Н.А. не мог повлиять на результаты голосования. Истцы не указывают, какие убытки им были причинены и какие их права были нарушены. Не согласно Общество и с выводом суда о невозможности определить кворум, поскольку вопрос о продаже доли именно подлежал рассмотрению на оспариваемом собрании, что позволяло определить кворум. Судом в решении не указано, какие сведения представленные в регистрирующий орган являются недостоверными, однако суд принял решение о признании решений регистрирующего органа недействительными.

В судебном заседании представитель МИФНС N 10, доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Калядиной Н.А. и Прасковского В.А. направил в суд отзыв, считает жалобы не состоятельными, решение считает законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО "Промстрой", Радченко В.Г., Зельцер В.Г., Филлипов А.А., Зельцер А.В., Пузырников Н.А., Жемеров В.М., ИФНС по г. Орску не явились (л.д.42 т.2).

С учетом мнения представителя МИФНС N 10 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения представителя МИНС N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по иску.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 между Александровым В.В., Жемеровым В.М., Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Калядиной Н.А., Прасковским В.А., Пузырниковым Н.А., Радченко В.Г., Филлиповым А.А., Филлиповым В.В. был подписан учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (л.д.133 т.1).

09.06.2003 собранием участников общества принят устав (л.д.15 т.1), из которого усматривается, что истцы являются участниками Общества.

03.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом (л.д.4 т.4). Из представленного протокола следует, что на собрании приняли участие 80% участников общества, среди которых значатся Жемеров В.М. и Прасковский В.А. Сведений об участии в собрании Калядиной Н.А. спорный протокол не содержит. Повесткой дня оспариваемого собрания были следующие вопросы: 1. смена юридического адреса Общества, 2. рассмотрение заявлений о выходе из состава учредителей в связи с продажей доли, 3. изменение абзаца 1 п.3.3. устава.

По первому вопросу повестки дня было принято следующее решение: поручить директору ООО "Промстрой" Филлипову А.А. зарегистрировать в ИФНС по г. Орску юридический адрес общества: г. Орск, 462404, ул.Жуковского, д.2.

По второму вопросу повестки собрания было принято решение: утвердить выход из состава учредителей общества Филлипова В.В. и Александрова В.В., распределение долей в обществе считать следующим: Жемеров В.М.-10%, Зельцер А.В.- 20%, Зельцер В.Г.-10%, Калядина Н.А.- 10%, Прасковский В.А.- 10%, Пузырников Н.А.- 10%, Радченко В.Г.-10%, Филлипов А.А.-20%.

По третьему вопросу повестки собрания было принято решение: принять абзац 1 п.3.3 устава общества в следующей редакции: "продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества".

Протокол подписан председателем собрания Филлиповым А.А. и секретарем собрания Жемеровым В.М. (л.д.5 т.4).

12.07.2006 решением Инспекции по г. Орску N 2209 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы Общества (л.д.123,133,134 т.3).

Полагая, что оспариваемое собрание проведено без участия истцов с грубейшими нарушениями законодательства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Прасковского В.А., Калядиной Н.А. и признавая решения собрания от 03.07.2006 участников общества недействительными суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в порядке проведения собрания, а также отсутствия в деле доказательств извещения Прасковского В.А. и Калядиной Н.А. о проведении внеочередного собрания, при этом суд признал также недействительным решение Инспекции по г. Орску от 12.07.2006 N 2209. Отказывая в иске Жемерову В.М. суд первой инстанции указал на участие последнего в оспариваемом собрании, голосовании "за" принятые решения и пропуск срока исковой давности.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно уставу общества, в редакции 2003 года, действующей до внесения изменений в 2006, к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений об изменении устава общества, в том числе размера уставного капитала (подпункт б, пункта 4.2. устава, л.д.17 т-1).

В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Истцы Прасковский В.А. и Калядина Н.А. утверждают, что на собрании не присутствовали, уведомление о проведении собрания не получали.

Истцы полагают, что их права как участников общества нарушены, ввиду того, что истцы не участвовали в данном собрании, о проведении собрания не были извещены надлежащим образом, о повестке дня не знали.

Для удовлетворения требований истцов необходима совокупность следующих обстоятельств: во-первых истцы должны быть участниками общества как на момент проведения собрания, так и на момент рассмотрения иска; во-вторых, нарушения при проведении собрания должны быть существенными.

Как следует из устава общества и не оспаривается сторонами истцы Прасковский В.А. и Калядина Н.А. являются участниками общества с долей, составляющей по 10 % от уставного капитала общества у каждого.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к компетенции общего собрания участников общества или не соответствует требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Делая вывод о ненадлежащем уведомлении истцов Прасковского В.А. и Калядиной Н.А., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств извещения истцов о планируемом собрании. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие возражений Общества в части извещения Калядиной Н.А. о проведении собрания.

Отклоняя довод Общества о присутствии на собрании Прасковского В.А. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего его извещении о планируемом собрании, а также других документов, свидетельствующих о прибытии и регистрации Прасковского В.А. для участия в собрании. Тот факт, что в протоколе от 03.07.2006 указывается на присутствие Прасковского В.М. при принятии на собрании решений не является бесспорным доказательством его участия. Истец Прасковский В.А. отрицает факт своего участия в проведенном 03.07.2006 собрании, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств его участия правомерно отнесено судом первой инстанции на Общество, поскольку последнее отвечает за порядок созыва и проведения собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку Обществом не представлено письменных доказательств извещения истца Прасковского В.А. о планируемом проведении собрания, то следует признать, что Общество не доказало факт участия истца в оспариваемом собрании.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, лист регистрации участников должен содержать сведения о всех участниках общества имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах прибывших для участия непосредственно либо до доверенности. При отсутствии листа регистрации невозможно установить участников допущенных для голосования.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленный протокол от 03.07.2006 составлен с нарушением закона и не может приниматься судом во внимание как достаточное допустимое доказательство участия при принятии решений Прасковского В.А. и определения кворума. Подписи истца Прасковского В.А. и Калядиной Н.А. на данном протоколе не имеется, истцы как участники, прибывшие на собрание не зарегистрировались, уведомления о направлении извещения о проведении собрания материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенных Обществом нарушениях в части неизвещения истцов и невозможности определения кворума является правомерным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, решения принятые на собрании 03.07.2006 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как принятые с существенным нарушением прав истцов.

Что касается Жемерова В.М., то данный участник принимал участие в оспариваемом собрании, что удостоверено в том числе подписью истца на протоколе и не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, в иске Жемерову В.М. отказано правомерно.

Принимая во внимание, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц должны быть достоверными, а также то обстоятельство, что решение от 03.07.2006 на основании которого Инспекцией по г. Орску принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице является недействительным (ничтожным), решение налогового органа от 12.07.2006 N 2209 обоснованно судом признано недействительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов - на заявителе.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 ст.11 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, в том числе заявление подписанное заявителем.

Как следует из материалов дела в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 обратилось Общество в лице директора Филлипова А.А.(л.д.127 т.3).

На основании представленных документов, в том числе протокола общего собрания участников общества от 03.07.2006, Инспекцией по г. Орску 12.07.2006 принято решение N 2209 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества (л.д.123 т.3).

В государственный реестр была внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-55 т.3).

Государственная регистрация носит заявительный характер и проверка соблюдения порядка и законности принятия решений о внесении изменений в учредительные документы, а также их достоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений, в связи с чем, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию.

Однако, заявители являются участниками общества, сведения о которых вносились в единый государственный реестр юридических лиц. Заявители мотивируют нарушение их прав и законных интересов тем, что при регистрации изменений в учредительные документы нарушены их права, как учредителей, поскольку в новых сведениях о юридическом лице, сведения о них, как участниках общества, отсутствуют.

Поскольку судом установлена незаконность принятых решений 03.07.2006, то оспариваемый ненормативный акт регистрирующего органа непосредственно нарушает права заявителей Прасковского В.А. и Калядиной Н.А., связанные с участием в Обществе.

Принимая во внимание положение статьей 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение регистрирующего органа от 12.07.2006 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее статье 5 Закона N 129-ФЗ.

Довод заявителей жалобы о невозможности истцов повлиять на результаты голосования подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона. Вопрос о возможности повлиять на результаты голосования имеет значение только в том, случае, когда нарушения, допущенные обществом при организации и проведении собрания не являются существенными, между тем, неизвещение участника общества о проведении собрания относится к существенным нарушениях, в силу которых решения являются ничтожными (п.22, п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод Общества о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности определить кворум подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод заявителей жалоб от отсутствии у истцов убытков и недоказанности данного факта также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при оспаривании решений принятых на собрании участников общества вопроса о причинении убытков не является значимым обстоятельством и не подлежит доказыванию.

Что касается довода МИФС N 10, изложенного в апелляционной жалобе в части неверного отнесения судом первой инстанции расходов по госпошлине, то в этой части доводы заявителя являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины (с учетом изменений в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 N 281-ФЗ). Между тем, в случае удовлетворения исковых требований госпошлина подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор. Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску признано незаконным, то госпошлина подлежала отнесению на данный регистрирующий орган как стороны спора. Однако, учитывая положения Закона 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявительный порядок обращения в регистрирующий орган, принимая во внимание отсутствие вины регистрирующего органа в принятии решения на основе недостоверных сведений, госпошлина в силу ст.ст. 110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала отнесению на Общество в полном объеме.

Кроме того, истцы предъявили два требования и оплатили госпошлину в сумме 4000 руб. (л.д.34-34А), тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена для физических лиц в размере 100 рублей (п.3 ч.1).

Таким образом, общий размер госпошлины подлежащей оплате по иску должен составлять 2100 руб., тогда как истцы уплатили 4000 руб., госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату истцам из бюджета в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации по 633,33 руб. каждому. Госпошлина в сумме 1400 руб. (по 700 руб. каждому) подлежит взысканию с Общества в пользу истца Прасковского В.А. и истца Калядиной Н.А., требования которых были судом удовлетворены.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению только в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-6560/2007 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Прасковского В.А. и Калядиной Н.А. судебные расходы по иску в сумме по 700 руб. каждому.

Возвратить Прасковскому В.А., Калядиной Н.А. и Жемерову В.М. из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в сумме по 633,33 руб. каждому.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Прасковского В.А. и Калядиной Н.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме по 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова