Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2104/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А47-7935/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-7935/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от заявителя - Нейфельд В.А. (доверенность от 27.10.2008); от подателя апелляционной жалобы - Федосеевой Т.А. (доверенность от 16.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яхош Станислав Брониславович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2008 N 21.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-7935/2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1 пп. 1, 2, 3, п. 2 пп. 1, 2, 3, п. 3 пп. 3.1, 3.2 за исключением штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), пп. 3.3, п. 4.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением суда первой инстанции было признано недействительным решение инспекции в части пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выполнении обязанности в качестве налогового агента в размере 14 827,51 рублей, однако, данное доначисление налогоплательщиком не оспаривалось.

Налоговый орган также считает, что льгота по налогообложению доходов членов крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ), установленная статьями 217, 238 Кодекса, не может быть распространена на главу КФХ, а суммы доход и расходов от производства и реализации сельскохозяйственной продукции и от деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной, должны определяться раздельным путем.

В части взаимоотношений предпринимателя с ООО "Агротехснаб" инспекция указывает, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как контрагент заявителя отсутствует и не значится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что налогоплательщик при предъявлении документов действовал с целью, получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключенные договора являются недействительными, а представленные документы не подтверждают реально совершенной сделки. При отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость налоговый орган оценивал все обстоятельства в совокупности, а именно отсутствие регистрации контрагента, отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, нарушение ст. 169 НК РФ, не соответствие договора требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также отсутствие достоверных документов, подтверждающих приобретение товара и использование в производственных целях. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налоговые органы неверно истолковали и применили нормы налогового права в части НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН). Довод налогового органа о том, что не подтверждено местонахождение контрагента по адресу указанному в первичных документах необоснованно, в связи с тем, что период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агроснабтех" и период проверки нахождения по юридическому адресу не совпадают. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность произведенных вычетов НДС. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 26.08.2008 N 13-22/23 и вынесено решение от 22.09.2008 N 21 (том 1, л.д. 12-38) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 82 592,80 рублей, начислены пени в сумме 52 113,61 рублей, предложено уплатить недоимку 412 464,27 рублей.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явился вывод инспекции об отсутствии с предпринимателя права на льготу по налогообложению доходов, установленная статьями 217 и 238 Кодекса. Налоговый орган также посчитал, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Агроснабтех".

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части признания судом первой инстанции недействительным пп. 2 п. 2 и п. 3.3 решения налогового органа суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как доводов несогласия с решение инспекции в указанной части заявление налогоплательщика не содержит, следовательно, им не обжаловалось. Судом первой инстанции также не рассматривался вопрос о правомерности либо неправомерности начисления пеней в размере 14 827 рублей по налогу на доходы физических лиц при выполнении обязанности в качестве налогового агента, в связи с чем, не имелось оснований для признания решения инспекции в данной части недействительным. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части доначисления ЕСН и НДФЛ.

Согласно пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы для налогоплательщиков ЕСН.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов как связанных с сельскохозяйственной деятельности, то есть на которые распространяется льгота, так и облагаемых в общем порядке. В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы по раздельному учету, а вся сумма доходов была отражена налогоплательщиком в облагаемый доход, то налоговым органом была дана оценка профессиональным налоговым вычетам и по решению было отказано в предоставлении части вычетов в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости амортизируемого имущества и стоимости запасных частей по сделке с ООО "Агроснабтех".

Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ при их реальности и документальном подтверждении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В подтверждение заявленных расходов предприниматель представил договоры (том 1, л.д. 94-95), счета-фактуры (том 1, л.д. 96-114).

Факт оплаты и оприходования товаров инспекцией не оспаривается.

Как указывалось выше, нормы глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм относительно перечня документов, подлежащих оформлению и осуществление налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения налогоплательщиком затрат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и ЕСН, так как у предпринимателя в соответствии со статьями 217, 238 Кодекса отсутствовала какая-либо налоговая база по указанным налогам, так как предприниматель зарегистрирован 18.01.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Агроснабтех" было установлено, что ООО "Агроснабтех" не зарегистрировано (том 1, л.д. 92).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика (запросить копии свидетельства о регистрации, приказа о назначении руководителя, доверенности, учредительных документов и т.д.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-7935/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Заявленные индивидуальным предпринимателем Яхош Станиславом Брониславовичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 22.09.2008 N 21 в части подпунктов 2 и 3 пункта 1, подпункта 2 в части 12 943,12 рублей и подпункта 3 пункта 2, подпунктов 2 и 3 пункта 3.

В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова