Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2428/2009

г. Челябинск

"14" апреля 2009 г.

Дело N А07-20213/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-20213/2008 (судья И.В. Симахина),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полиэф" (далее - заявитель, должник, ОАО "Полиэф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулову А.М.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП), ГУП СМТ "Башуралэнергострой" (далее - взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть, т.е. до 61277 руб. 94 коп.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа или тяжелого финансового положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по Республике Башкортостан Гаиткуловым A.M. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 107145 от 10.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 68/4593/785/2/2007 о взыскании с ОАО "Полиэф" в пользу ГУП СМТ "Башуралэнергострой" денежных средств в сумме 1 167 198 86 руб. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

03 июля 2007 г. судебный пристав-исполнитель Гаиткулов A.M. вынес постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, согласно которому исполнительное производство N 68/4593/785/2/2007 присоединено к сводному исполнительному производству N 12-05 от 20.12.2005.

Платежным поручением N 5933 от 18.11.2008 ОАО "Полиэф" перечислило на расчетный счет взыскателя ГУП СМТ "Башуралэнергострой" 1 167 198,86 руб.

10 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОИД УФССП по РБ Гаиткуловым A.M. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Полиэф" в размере 81703,92 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением об уменьшении на _ размера исполнительского сбора по тем основаниям, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере осуществлено без учета степени вины предприятия в неисполнении исполнительного документа, а также тяжелого финансового положения заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу тяжелого финансового положения предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно пунктов 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требованиями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Этот сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

В пункте п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель имеет большую задолженность по кредитным договорам (л.д. 67-197), кредиторскую задолженность согласно бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2008). Задолженность по исполнительному документу, подлежащая исполнению, является крупной. Данные обстоятельства следует признать существенными обстоятельствами, не позволившими предприятию исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины должника, его имущественное положение, а также крупный размер исполнительского сбора суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенное судом первой инстанции снижение суммы исполнительского сбора до 61277 руб. 94 коп, что не противоречит требованиям, установленным п.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-20213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина