Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-5111/2008

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-1434/2009 Дело N А76-7104/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-7104/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 13.05.2008), Волошиной Е.В. (доверенность от 16.03.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Басовой С.А. (доверенность от 04.12.2008 N 19), Заржицкой В.Н. (доверенность от 03.09.2008 N 19), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 16.03.2009 N 6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БСИ "МСУ-56") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 356, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Снежинску), в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.198.004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.273.347 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 6.984.940 руб. 40 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 (т. 5, л. д. 108) привлечены Клемышев Сергей Константинович и Калина Александр Анатольевич (далее - третьи лица).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" 23.384.412 руб. 79 коп. недоимки, пеней и налоговых санкций (т. 5, л. д. 49 - 63).

Встречное заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 10.08.2007 (т. 5, л. д. 108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2.198.004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.273.347 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 6.984.940 руб. 40 коп. Встречное заявление Инспекции ФНС России по г. Снежинску удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" взысканы штрафы в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 по делу N А76-7104/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 февраля 2009 года N Ф09-106/09-С2 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А76-7104/07 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, и полностью удовлетворив требования Инспекции ФНС России по г. Снежинску по встречному заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Снежинску ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на нарушение налогоплательщиком положений п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля недобросовестности ООО "БСИ "МСУ-56" и на направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, и на то, что ООО "БСИ "МСУ-56" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не несет ответственности за недобросовестные деяний организаций-контрагентов, тем более, что, факт взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика-заявителя и организаций-контрагентов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не установлен и не доказан. Также налогоплательщик ссылается на наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, которые не позволяют реально установить величину налоговых обязательств заявителя.

В судебном заседании 14 апреля 2009 года объявлен перерыв до 17 апреля 2009 года. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совершения вменяемых ООО "БСИ "МСУ-56", налоговых правонарушений, и наличия таким образом у налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56"; по результатам проверки составлен акт от 11.04.2007 N 38 ДСП (т. 1, л. д. 67 - 151), который был вручен налогоплательщику также 11.04.2007 (т. 1, л. д. 151).

Инспекцией ФНС России по г. Снежинску вынесено решение от 11.05.2007 N 356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 16 - 59), которым ООО "БСИ "МСУ-56" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 875.601 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в результате умышленного занижения налоговой базы; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.109.338 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в периоды с 20.05.2004 по 20.07.2006 в результате неправомерных действий, совершенных умышленно; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов и сведений в налоговый орган. Также ООО "БСИ "МСУ-56" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль за 2004, 2005 гг. - 2.189.004 руб., 584.821 руб. 34 коп.; налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.05.2004 - 20.07.2006 - 15.273.347 руб., 4.351.900 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком-заявителем противоправной "схемы", при использовании которой, ООО "БСИ "МСУ-56" фактически, производя ремонтно-строительные работы на территории закрытого административно-территориального образования, собственными силами и средствами, путем создания формального документооборота и обналичивания денежных средств за счет перечисления организациям, зарегистрированным на лиц, отрицающих свою причастность к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не подтверждая документально факт легального пребывания на территории закрытого административно-территориального образования, рабочей силы, - предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, и уменьшило налогооблагаемую прибыль (организации-контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", "Снабторгурал", "ВТМ", "Металлснабсинтез", "Индустриалсервис", "Калион", "Кристик").

Выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Снежинску установлено, что, контрагенты ООО "БСИ "МСУ-56":

- ООО "Ремтехсервис" - относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; факт реальной причастности Борисовой Ю.А., к учреждению и руководству ООО "Ремтехсервис", не подтвержден, равно как, не подтвержден факт наличия полномочий Ларина И.С., от имени которого подписаны документы ООО "Ремтехсервис", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис"; въезд работников ООО "Ремтехсервис" на территорию закрытого административно-территориального образования город Снежинск, не оформлялся; денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "Ремтехсервис", в тот же день перечислялись по "цепочке" на расчетные счета ООО "Ирбис", ООО "Октан МП". ООО "Октан МП" также является организацией, не представляющей в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающей в бюджет законно установленные налоги. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Октан МП", перечислены на лицевые счета физических лиц Степановой Л.Г., Закиева Р.Г. (учредителя и руководителя ООО "ВТМ", ООО "Металлснабсинтез"), Андриенко Е.А., Соседкова А.Ю.;

- ООО "КМС" - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; факт реальной причастности Сюсиной Т.И., к учреждению и руководству ООО "КМС", не подтвержден, равно как, не подтвержден факт наличия полномочий Годунова Е.А., от имени которого подписаны документы ООО "КМС", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью "КМС"; въезд работников ООО "КМС" на территорию закрытого административно-территориального образования город Снежинск, не оформлялся; денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "КМС", в тот же день перечислялись по "цепочке" на расчетные счета ООО "Ирбис", ООО "Октан МП", ООО ПФ "Уралтехкомплекс", ООО "Эйс-Ек", ООО "Производственная компания Лига-С". ООО ПФ "Уралтехкомплекс" реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплект", также являющимся организацией, не представляющей в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающей в бюджет законно установленные налоги. Киреев М.Г., значащийся как учредитель и руководитель ООО "Бизнес-Комплект" отрицает факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данной организацией, поясняя, что осуществил соответствующее действие за обещанное вознаграждение. Денежные средства, перечисленные по "цепочке" налогоплательщиком-заявителем, в итоге перечислены на лицевые счета физических лиц Степановой Л.Г., Закиева Р.Г. (учредителя и руководителя ООО "ВТМ", ООО "Металлснабсинтез"), Андриенко Е.А., Соседкова А.Ю., Крысуновой М.Ю.;

- ООО "Стройкомплекс" - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; факт реальной причастности Русалева С.А., к учреждению и руководству ООО "Стройкомплекс", не подтвержден, равно как, не подтвержден факт наличия полномочий Буньковой Е.И., от имени которой подписаны документы ООО "Стройкомплекс", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"; въезд работников ООО "Стройкомплекс" на территорию закрытого административно-территориального образования город Снежинск, не оформлялся; денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "Стройкомплекс", в тот же день перечислялись по "цепочке" на расчетные счета ООО "Торговый дом "Ойл-Стандарт", ООО "Рекламное агентство "Арсенал", ООО "Производственная компания "Лига-С", - относящихся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги. Денежные средства, перечисленные по "цепочке" налогоплательщиком-заявителем, в итоге перечислены на лицевые счета физических лиц Кривцева Ю.Г., Коткова С.А., Морозова С.А., Зыкиной О.И., Крысуновой М.Ю.;

- ООО "Деревообрабатывающий комбинат" - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; факт реальной причастности Коробейникова А.В., к учреждению и руководству ООО "Деревообрабатывающий комбинат", не подтвержден (со слов Коробейникова А.В., он осуществил государственную регистрацию данного юридического лица, за обещанное вознаграждение); въезд работников ООО "Деревообрабатывающий комбинат" на территорию закрытого административно-территориального образования город Снежинск, не оформлялся; денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "Деревообрабатывающий комбинат", в тот же день перечислялись по "цепочке" на расчетные счета ООО "Артекс", ООО "Индустриалсервис". ООО "Артекс" реорганизована в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Валдай", относящееся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; лица, значащиеся, как учредители ООО "Валдай", опровергли факт своей причастности к реальному учреждению данной организации. ООО "Индустриалсервис" не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности часть сумм, поступивших по "цепочке" от ООО "БСИ "МСУ-56", зарегистрировано незадолго до совершения финансовой операции, по адресу государственной регистрации ООО "Индустриалсервис" также зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсинтез" и "Калион". Денежные средства, перечисленные по "цепочке" налогоплательщиком-заявителем, в итоге перечислены на лицевые счета индивидуальных предпринимателей: Тимакова О.А., Демидовой Ю.М., Молокановой Н.В., Белавиной Е.Б., Лозовской Е.В. (одновременно являющейся учредителем и руководителем ООО "Эйс-Ек"), Вавиловой Е.Н., Пальман Е.З., Мамашевой Я.А., Пашнина В.В., Гусевой Е.В., Кожевниковой Е.А., Склюевой О.В., - не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета, либо представляющих "нулевые" налоговые декларации, либо отрицающих факт реального ведения предпринимательской деятельности (ИП Молоканова Н.В., ИП Тимаков О.А.);

- ООО "Мультистрой-94" - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; факт реальной причастности Пешехонова Д.С., к учреждению и руководству ООО "Мультистрой-94", не подтвержден; въезд работников ООО "Мультистрой-94" на территорию закрытого административно-территориального образования город Снежинск, не оформлялся; денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "Мультистрой-94", в тот же день перечислялись по "цепочке" на расчетные счета ЗАО "92", ООО "Группа обеспечения коммерческой деятельности "Мастер Деловой Руси", и далее - индивидуальным предпринимателям Молокановой Н.В. и Борисовой С.Г.;

- ООО "Снабторгурал" - реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Прайм", из анализа налоговой отчетности ООО "Снабторгурал" усматривается, что данным юридическим лицом частично, не отражена реализация товарно-материальных ценностей ООО "БСИ "МСУ-56"; место нахождения руководителя ООО "Снабторгурал" Мещеряковой Н.В., не установлено; расчеты с ООО "Снабторгурал" налогоплательщик-заявитель производил посредством передачи векселя банка (который в последующем был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56", и предъявлен заявителем к платежу, однако, документов, подтверждающих легальность возврата векселя, заявителем не представлено). Денежные средства, полученные от предъявления векселя к платежу, ООО "БСИ "МСУ-56" перечислило на расчетные счета ООО "Индустриалсервис", ООО "Мультистрой-94", ООО "Деревообрабатывающий комбинат", а затем, по "цепочке" - индивидуальным предпринимателям Белавиной Е.Б., и Склюевой О.В. При осуществлении ООО "БСИ "МСУ-56" расчетов с ООО "Снабторгурал", посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, денежные средства также по "цепочке" перечислялись ЗАО "92", ООО "Торговый дом "Ойл-Стандарт", ООО "Компания "Финэнерго", ООО "Форм-Фактор" (также не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента государственной регистрации, и не находящимся по юридическому адресу), а затем - на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей Кривцева Ю.Г., Сафоновой М.Р., Малмыгина С.В., Пахотиной О.А., Ильиной О.А., Большаковой Е.С., Каропольцева М.Г., Русалева С.А., Молокановой Н.В., Борисовой С.Г.;

- ООО "Кристик" - в отношении лица, значащегося, как учредитель и руководитель данной организации, Голубевой А.В., установлено, что паспортом серии 65 00 N 324320 данное физическое лицо не документировалось; расчет с ООО "Кристик" ООО "БСИ "МСУ-56" произвело посредством передачи векселя банка, который в последующем был предъявлен к платежу ИП Оторвиным Р.Ф., пояснившим, что спецификой осуществляемой им, предпринимательской деятельности, является купля-продажа векселей, в связи с чем, дать пояснения по факту предъявления к платежу векселя банка, заявленного ООО "БСИ "МСУ-56", как переданного в счет расчетов обществу с ограниченной ответственностью "Кристик", ИП Оторвин Р.Ф., затруднился. При осуществлении ООО "БСИ "МСУ-56" расчетов с ООО "Кристик", посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, денежные средства также по "цепочке" перечислялись ЗАО "92", ООО "Торговый дом "Ойл-Стандарт", ООО "Форм-Фактор", ООО "Рекламное агентство "Арсенал", а затем - на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей Зыкиной О.И., Кривцева Ю.Г., Ильиной О.А., Большаковой Е.С., Каропольцева М.Г., Молокановой Н.В., Борисовой С.Г.;

- ООО "ВТМ" - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги, зарегистрировано незадолго до совершения финансовой операции; руководителем ООО "ВТМ" значится Селиванов Е.А., в связи с чем, не подтвержден факт наличия полномочий Андреек В.А., от имени которого подписаны документы ООО "ВТМ", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью "ВТМ"; учредителем ООО "ВТМ" значится Закиев Р.Г., являющийся одновременно учредителем общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсинтез"; денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "ВТМ", в тот же день перечислялись по "цепочке" на расчетные счета ООО "Производственная компания "Лига-С", ООО "Рекламное агентство "Арсенал", а затем - на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей: Зыкиной О.И., Мусина С.Ф., Коткова С.А., Морозова С.А.;

- ООО "Металлснабсинтез" - относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; учредителем и руководителем ООО "Металлснабсинтез" значится Закиев Р.Г. (также значащийся учредителем ООО "ВТМ"), в связи с чем, не подтвержден факт наличия полномочий Михайлова В.А., от имени которого подписаны документы ООО "Металлснабсинтез", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсинтез"; денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "Металлснабсинтез", в тот же день перечислялись по "цепочке" на расчетные счета ООО "Производственная компания "Лига-С", ООО "Рекламное агентство "Арсенал", а затем - на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей: Зыкиной О.И., Мусина С.Ф., Коткова С.А., Морозова С.А.;

- ООО "Индустриалсервис" - относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; учредителем и руководителем ООО "Индустриалсервис" значится Бирюков К.Е.; предприятие зарегистрировано по одному и тому же адресу, что и общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсинтез" и "Калион"; денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "Индустриалсервис" перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Тимакова О.А., Мамашевой Я.А., Белавиной Е.Б., Демидовой Ю.М., Молокановой Н.В., Гусевой Е.В., Лозовской Е.В., Склюевой О.В., Вавиловой Е.Н., Пальман Е.З., Кожевниковой Е.А., Пашнина В.В.;

- ООО "Калион" - Озерским ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области в офисном помещении ООО "БСИ "МСУ-56", на электронных носителях обнаружены документы, созданные от имени ООО "Калион" (книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости); денежные средства, перечислявшиеся ООО "БСИ "МСУ-56" на расчетный счет ООО "Калион" перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Тимакова О.А., Мамашевой Я.А., Белавиной Е.Б., Демидовой Ю.М., Молокановой Н.В., Гусевой Е.В., Лозовской Е.В., Склюевой О.В., Вавиловой Е.Н., Пальман Е.З., Кожевниковой Е.А., Пашнина В.В.

Помимо изложенного, налоговым органом установлено, что ОРЧ МРО УНП ГУВД Челябинской области у ООО "БСИ "МСУ-56" изъяты оригиналы учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью "Мультистрой-94", "Деревообрабатывающий комбинат", приходных кассовых ордеров, карточек банка с образцами подписей руководителя и оттиском печати ООО "Деревообрабатывающий комбинат"; организациями-заказчиками подрядных работ, не подтвержден факт работы на объектах строительства, субподрядных организаций (ООО "Ремтехсервис", ООО "КМС", ООО "Стройкомплекс", ООО "Древообрабатывающий комбинат", ООО "Мультистрой-94").

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "БСИ "МСУ-56" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации ни одной из организаций, заявленных ООО "БСИ "МСУ-56", в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; место нахождения лиц, значащихся учредителями либо руководителями организаций, заявленных ООО "БСИ "МСУ-56", в качестве контрагентов, невозможно установить, либо лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей соответствующих организаций, отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данными организациями; ряд контрагентов созданы незадолго до совершения финансовых операций с ООО "БСИ "МСУ-56"; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве контрагентов, налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, фактически, предприятие действует по отлаженной схеме, с использованием одних и тех же лиц, задействованных в "цепочке" перечисления денежных средств и последующим, их "обналичиванием"; въезд работников организаций - "контрагентов" ООО "БСИ "МСУ-56" на территорию закрытого административно-территориального образования город Снежинск, в целях осуществления субподрядных работ, не подтвержден; у организаций, заявленных ООО "БСИ "МСУ-56" в качестве контрагентов, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ (оказания услуг, реализации товарно-материальных ценностей); полномочия ряда лиц, подписывающих документы от имени "контрагентов" ООО "БСИ "МСУ-56", не подтверждены; наличие подлинных документов организаций - "контрагентов", у ООО "БСИ МСУ-56"; множественность "сделок" аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе кропотливой работы, проведенной в рамках осуществления выездной налоговой проверки, несмотря на препятствия, чинимые обществом с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56", должностным лицам налогового органа при проведении контрольных мероприятий (описание соответствующих обстоятельств приведено в п. 1.2 акта выездной налоговой проверки). В связи с изложенным, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску совершенные ООО "БСИ "МСУ-56" налоговые правонарушения обоснованно квалифицированы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о нелегитимности расчета налоговых обязательств ООО "БСИ "МСУ-56" отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом на основании представленных к проверке документов, перечисленных, как в акте выездной налоговой проверки, так и в частично оспариваемом решении Инспекции ФНС России по г. Снежинску.

Ссылки заявителя на нарушение заинтересованным лицом сроков проведения выездной налоговой проверки, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при любых условиях, данное обстоятельство не является безусловным в целях признания недействительным решения налогового органа. Отклоняются арбитражным апелляционным судом, и ссылки ООО "БСИ "МСУ-56", на наличие конфликта с бывшим участником общества Клемышевым С.К., как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "БСИ "МСУ-56", и для отказа в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Снежинску по встречному заявлению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

С общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100.000 руб. государственной пошлины по встречному заявлению налогового органа, а также, подлежит взысканию в пользу Инспекции ФНС России по г. Снежинску сумма 2.000 руб., в возмещение расходов налогового органа, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-7104/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 356, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.189.004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.273.347 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 6.985.340 руб. 40 коп., обществу с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56", отказать.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" в доход бюджета 29.384.412 руб. 79 коп. (двадцать девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать рублей 79 копеек), в том числе 2.189.004 руб. 00 коп. налога на прибыль, 15.273.347 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 4.936.721 руб. 39 коп. пеней, 6.985.340 руб. 40 коп. налоговых санкций, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 100.000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова