Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2205/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2205/2009, 18АП-2546/2009 Дело N А07-20338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" и открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-20338/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" - Фёдоровой Н.В. (доверенность N 83/08 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", ответчик) иск о взыскании предоплаты в размере 6 257 296 руб., банковских процентов в размере 1 560 873 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" взыскано 6 257 296 руб. основного долга, 1 281 066 руб. 41 коп. банковских процентов.

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, дополнив мотивировочную часть ссылкой на нормы 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что мотивировочная часть решения не одержит ссылок на ст. 487 Гражданского кодекса Российский Федерации, в то время как именно данная норма гарантирует право покупателя требовать сумму предоплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара. В результате решение суда является неполноценным, не соответствующим требованиям ч.1 ст. 168, ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при подписании сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения в рамках ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, не нарушает ли данное соглашение прав других лиц. Кроме того на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-13570/2008 о расторжении договора поставки N 227/37Ю/06 подана кассационная жалоба, принятая к производству Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Представитель ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.06.2006 между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (поставщик) и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (покупатель) заключен договор N 227/37-ю/06, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 800V в количестве две единицы, а покупатель принять их и оплатить на условиях настоящего договора в комплекции согласно приложению N 1 (п. 2.2 договора) (л.д. 19-26).

Общая сумма договора составила 10 474 592 руб., расчет производится в три этапа: предоплата в размере 5 831 796 руб., 3 714 236 руб. 80 коп. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика, 928 559 руб. 20 коп. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставка производится через 4 месяца после получения предоплаты, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика.

Платежными поручениями N 390 от 13.10.2006, N 124 от 05.10.2006, N 29 от 02.06.2006 на счет ответчика перечислено 6 257 296 руб. (л.д. 27, 30).

Обязательства по поставке ответчиком не исполнены.

Неисполнение поставщиком договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13570/2008 указанный договор поставки расторгнут. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушении ответчиком условий договора о поставке товара в установленный договором срок являются существенными (л.д. 32-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 82-86).

02.12.2008 телеграммой истец предложил ответчику в течение 20 дней исполнить обязанность по оплате поставленного товара, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском (л.д. 9).

Неисполнения обязанности по передаче оплаченной истцом продукции явилось поводом для обращения в суд по рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение, согласно которому ответчик признаёт и не оспаривает заявленные истцом к взысканию сумму основного долга по договору поставки N 227/37-Ю/06 от 02.06.2006 в размере 6 257 296 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 066 руб. 41 коп. (л.д. 98).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и её размер признаны ответчиком, в результате у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Доказательства возврата предварительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание заключённое сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение, по которому ответчик признаёт наличие у него долга требуемой истцом сумме.

В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что подписанное соглашение по указанным основаниям не может быть принято судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность устанавливать, нарушает ли данное соглашение права других лиц. На основании изложенного довод, что при подписании сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения в рамках ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, не нарушает ли данное соглашение прав других лиц, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Ссылка на обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-13570/2008 о расторжении договора поставки N 227/37Ю/06, не принимается судом. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда по рассматриваемому делу, поскольку неисполнение обязанности по передаче оплаченного имущества в любом случае влечёт право покупателя требовать возврата денежных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" не подлежит удовлетворению.

Довод ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс", что мотивировочная часть решения не одержит ссылок на ст. 487 Гражданского кодекса Российский Федерации, в то время как именно данная норма гарантирует право покупателя требовать сумму предоплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, в результате чего решение суда является неполноценным, отклоняется апелляционной инстанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не связан мнением сторон о стиле изложения при изготовления судебного акта в полном объеме. Суд на свое усмотрение определяет необходимость внесения в судебный акт текстов применяемых им норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции является надуманной и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-20338/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" и открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева