Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2246/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2246/2009 Дело N А76-25877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу NА76-25877/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Энергопром - Челябинский электродный завод" - Бурмистрова А.В. (доверенность от 15.01.2009 N 05ЧЭЗ-01/2009), Коробова В.П. (доверенность от 07.10.2008 N 48ЧЭЗ-10/2008), Каримовой Л.Х. (доверенность от 28.11.2008 N 69ЧЭЗ-11/2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Новоселова Е.В. (доверенность от 14.01.2009 N 03-07/11), Тагирова Д.Ф. (доверенность от 14.01.2009 N 03-07/18),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром - Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЧЭЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.07.2008 N 17 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 442 398 руб., пени по налогу на прибыль в размере 136 090,45 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в размере 688 480 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 867 054 руб., пени по НДС в размере 97 284,28 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 378 613 руб., требования от 05.11.2008 N 103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части (т.1, л.д.2-10).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований (т.29, л.д.42-43), в соответствии с которыми ОАО "Энергопром - Челябинский электродный завод" просит признать недействительным решение от 29.07.2008 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в части доначисления налога на прибыль в размере 3 442 398руб., пени по налогу 136 090,45руб., штрафа 688 480руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 867 054 руб., пени по НДС в размере 90 635,19руб., штрафа 373 411руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом в 2005-2006гг. затраты на приобретение у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") документально не подтверждены и в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО "Терра" заявлены необоснованно в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК, РФ. Налоговый орган указывает, что согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве) ООО "Терра" относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность, со 2 квартала 2006 г. не отчитывается, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, выявлены признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которым является Яцуков Иван Алексеевич (далее - Яцуков И.А.). По объяснениям Яцукова И.А., полученным ГУВД Ростовской области установлено, что по поводу предъявленного ему списка, в котором фигурируют 63 организации, он ничего пояснить не может. Никогда финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких организаций не регистрировал, доходов от деятельности этих организаций не получал, об ООО "Терра" и ОАО "Челябинский электродный завод" слышит впервые, пояснил, что в 2004 г. на территории Ростовской области утратил паспорт, а новый получил в 2007 г., так как проходил службу в Вооруженных силах по призыву. Кроме того, при визуальном осмотре первичных документов, представленных на проверку ОАО "ЧЭЗ", учредительных документов ООО "Терра", представленных ИФНС России N 5 по г. Москве, образцов подписи Яцукова И.А., представленные ГУВД Ростовской области с протокола допроса установлено, что подписи, исполненные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей и подпись Яцукова И.А. в учредительных документах, в образцах подписи Яцукова И.А. различны. Также указывает, что на момент заключения договора директор по коммерческим вопросам Савельев И.И. не обладал полномочиями для заключения каких-либо договоров от имени ОАО "ЧЭЗ", в ходе допроса пояснил, что не заключал никаких договоров на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) (бензина, дизельного топлива, масел), в том числе 2005-2006г.г., об организации ООО "Терра" ничего не знает, договоры с этой организацией не подписывал, о руководителе ООО "Терра" Яцукове И.А. ничего не знает, лично не знаком.

Налоговый орган также считает, что им были приняты все предусмотренные ст.101 НК РФ меры по предоставлению возможности налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки, в том числе и полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией налогоплательщик приглашался на рассмотрение возражений по акту проверки и материалов, получены в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол рассмотрения от 29.07.2008, из которого следует, что рассмотрение происходило в присутствии представителей налогоплательщика, при рассмотрению проверки исследованию были подвергнуты и документы полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий, замечаний и возражений, в том числе касательно добытых в результате проведения дополнительных мероприятий, в ходе рассмотрения материалов проверки представителя ОАО "ЧЭЗ" не заявлено. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что толкование норм, закрепленных в ст.100 и ст.101 НК РФ, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствует обязанность составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа.

ОАО "ЧЭЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы, понесенные в 2005-2006г.г. на приобретение ГСМ, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт поступления ГСМ в адрес налогоплательщика, расчетов за поступивший ГСМ, произведенных налогоплательщиком по договору поставки, надлежащего документального оформления хозяйственных отношений налогоплательщика с поставщиком ГСМ, свидетельствующие о возникновении и реальном исполнении договорных отношений по поставке между ОАО "ЧЭЗ" и ООО "Терра". Налоговым органом допрошены ряд свидетелей, их показания подтверждают обстоятельства фактического получения налогоплательщиком ГСМ от ООО "Терра". Вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны не руководителем ООО "Терра", а неким неустановленным лицом, являются преждевременными и не в полной мере обоснованными. Так за основу данной позиции, в качестве подтверждения принято объяснения Яцукова И.А., полученные ГУВД Ростовской области, какие-либо иные доказательства не подписания спорных счетов-фактур Яцуковым И.А., инспекцией не представлено, почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи на документах ООО "Терра" налоговым органом в рамках налоговой проверки не назначалась. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Терра" отвечают нормам ст.169 НК РФ, включая требования к счету-фактуре, установленные п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Также налогоплательщик указывает, что решение налоговым органом вынесено с грубым нарушением порядка, установленного ст.ст.100-101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с результатами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, до даты рассмотрения (29.07.2008) и соответственно не имел возможности представить соответствующие замечания и возражения до даты их рассмотрения.

Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано что сделка по договору от 20.01.2005 N 581-29юр является недействительной (ничтожной), поскольку данный договор, заключенный с ООО "ЧЭЗ" общество с ограниченной ответственностью "Терра" не заключало, т.к. он подписан от имени ООО "Терра" неустановленным лицом.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Энергопром - Челябинский электродный завод" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 23.05.2008 N 7 (т.1, л.д.36-95) и вынесено решение от 29.07.2008 N 17 (т.1, л.д.96-139).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС в виде штрафа в размере 378 613 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 688 480 руб., начислены пени - по НДС в сумме 90 635,19 руб., по налогу на прибыль в сумме 136 090,45 руб., доначислена недоимка - по НДС в сумме 1 867 054 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 442 398 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено приобретения ГСМ у контрагента ООО "Терра", поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО "ЧЭЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 17 в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ОАО "Энергопром - Челябинский электродный завод" (покупатель) и ООО "Терра" (поставщик) был заключен договор от 20.01.2005 N 581-29юр на поставку продукции производственно-технического назначения - горюче-смазочных материалов. Согласно подпункта 2.1 договора поставка продукции производится самовывозом ГСМ автотранспортом покупателя. Согласно подпункта 2.2. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи ему продукции при самовывозе, либо с момента передачи продукции перевозчику при отгрузке авто, ж/д или авиа транспортом (т.3, л.д.123-124).

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Терра", товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера N М-4, в которых заполнены обязательные реквизиты и имеются подписи должностных лиц "принял" - материально-ответственное лицо налогоплательщика (кладовщик склада ГСМ), "сдал" - водитель, который получил и доставил товар на склад ГСМ налогоплательщика. Списание ГСМ осуществлялось на основании ведомостей учета выдачи ГСМ, требований-накладных (т.д.4, 5. 7-19).

В подтверждение оплаты продукции представлены копии платежных поручений и актов приема-передачи векселей (т.2, л.д.60-131), представлены реестры документов по оплате, отраженные в таблице (т.27, л.д.136-144).

Учетная политика общества утверждена приказами: на 2005 год - приказ от 31.12.2004 N 06-1-3/155, на 2006 год - от 30.12.2005 N 06-1-3/137. Учет доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2005-2006 годах производился методом начисления. Выручка от реализации продукции в целях налогообложения по НДС определялась в 2005, 2006 годах по методу отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по покупке ГСМ, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой ГСМ у ООО "Терра".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Терра".

Довод налогового органа о том, что лицо, заключившее сделку от имени ООО "Терра", не имеет правоспособности, поскольку фактически Яцуков Иван Алексеевич не является учредителем и руководителем ООО "Терра", документы, представленные заявителем на проверку подписаны неустановленным лицом, заключенная сделка ничтожна, отсутствует факт приобретения товарно-материальных ценностей у названного контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве. Так, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве письмом от 13.03.2008 N 24-09/017567 сообщила, что ООО "Терра" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2004, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, со 2 квартала 2006 года не представляет налоговую отчетность, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, генеральным директором ООО "Терра" является Яцуков Иван Алексеевич, имеет признак "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель) (т.3, л.д.77).

Налоговой инспекцией из ГУВД Ростовской области получены объяснения Яцукова И.А. от 16.04.2008. (т.д. 3 л.д.99). Яцуков И.А. пояснил: "по поводу предъявленного мне списка, в котором фигурируют 63 организации я ничего пояснить не могут, никогда никаких организаций не регистрировал, доходов от деятельности этих фирм не получал, руководителем или учредителем каких-либо других фирм не являюсь, никого из руководителей данных организаций не знаю. Про ООО "Терра" и ОАО "Челябинский электродный завод" слышу впервые и по их деятельности пояснить ничего не могу_, примерно в 2004 году на территории Ростовской области утратил свой паспорт, а новый паспорт получил в 2007 году, т.к. проходил службу в вооруженных силах по призыву_".

Представителями инспекции произведен визуальный осмотр первичных документов, представленных заявителем на проверку, учредительных документов ООО "Терра", представленных ИФНС России N 5 по г.Москве, образцов подписи Яцукова И.А., представленных ГУВД Ростовской области и установлено, что подписи, исполненные в договоре N 581-29юр от 20.01.2005, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей и подпись Яцукова И.А. в решении N 1 об учреждении ООО "Терра" от 08.06.2004, в Уставе ООО "Терра", в образцах подписи Яцукова И.А., представленных ГУВД с Ростовской области протоколом опроса различны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Яцуков Иван Алексеевич вызывался в налоговую инспекцию в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Налоговой инспекцией также не заявлялось ходатайств о привлечении данного лица в качестве свидетеля к участию в деле.

Также налоговый орган, в свою очередь, не осуществил никаких мер по проверке данных объяснений, не установил, кем подписывались от имени организации документы, не проверил, выдавались или нет доверенности на право представления интересов организации во взаимоотношениях с третьими лицами. Почерковедческая экспертиза в данном случае, не проводилась, и о ее необходимости, не было заявлено ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе объяснения физических лиц, значившихся в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным факта наличия признаков недобросовестности в действиях ОАО "Энергопром - Челябинский электродный завод".

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принимать названное объяснение Яцукова Ивана Алексеевича в качестве допустимого доказательства по делу по условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты выводы инспекции, основанные на данных полученных при опросе свидетеля Савельева И.И., который показал, что не заключал договоры на поставку ГСМ, поскольку опрошенный в качестве свидетеля Савельев И.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что согласно приказа от 26.02.2003 N 254к с 01.03.2003 по 01.11.2005 он работал в должности исполняющего обязанности директора по коммерческим вопросам и в этот период занимался вопросами снабжения предприятия ТМЦ, а также ГСМ и был наделен правами на подписание договоров, договор с ООО "Терра" был подписан им, от 20.01.2005 N 581-29юр удостоверен его подписью (т.29, л.д.16-18). Поиском контрагентов по поставке ГСМ занимались менеджеры предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. 27 л.д. 120-131).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО "Терра" обладает признаками "фирмы-однодневки", относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, со 2 квартала 2006 года не представляет налоговую отчетность, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Контрагент ОАО "ЧЭЗ" - ООО "Терра" зарегистрирован в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (т.3, л.д.79-89), совершенные с ним сделки не признаны недействительными. Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Терра" на протяжении 18 месяцев предоставляло отчетность в налоговый орган, т.е. в течении срока действия договора поставки ГСМ или в течении всего срока финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО "Терра". Налогоплательщику при совершении сделки были представлены копии учредительных документов поставщика ГСМ, его банковские реквизиты, подтверждающие его правоспособность. Данный контрагент являлся единственным поставщиком ГСМ ОАО "ЧЭЗ" в проверяемые периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, ОАО "ЧЭЗ" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организацией-контрагентом, не имеется.

ОАО "ЧЭЗ" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ОАО "ЧЭЗ", но не налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не ОАО "ЧЭЗ", но его контрагента, однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ОАО "ЧЭЗ" с указанным контрагентом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления пени на указанные налоги и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения в оспариваемой части, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Согласно ст. 100 Кодекса, определяющей порядок оформления результатов налоговой проверки, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 Кодекса).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 14 названной статьи Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2008 N 17, на акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 17.06.2008.

Инспекцией 30.06.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол от 30.06.2008 и принято решение от 30.06.2008 N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 22.07.2008 налогоплательщик приглашен в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.07.2008, материалы выездной налоговой проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика 29.07.2008, о чем составлен протокол N 04-17/7.

Инспекцией 29.07.2008 вынесено решение N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, лишив общество права представить свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный Кодексом 15-дневный срок. Кроме того, суд указал, что инспекцией в нарушение положений ст. 100 Кодекса акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся. По мнению суда первой инстанции, данные нарушения являются существенными и влекут за собой безусловное признание недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Однако не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла ст. 101 Кодекса следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

Таким образом, процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщиков, поскольку с ее помощью обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

При этом Кодекс не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Поскольку общество ознакомлено с материалами проверки, в том числе и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки, представленные налогоплательщиком, инспекцией рассмотрены, о дате и времени рассмотрения материалов проверки общество извещено, следовательно, вывод судов о наличии со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения инспекции, является необоснованным.

Между с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу спора пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления пени на указанные налоги и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова