Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-604/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-604/2011

г.Челябинск

18 февраля 2011 г.

Дело N А76-25877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 г. о распределении судебных расходов по делу N А76-25877/2008 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - Бурмистров А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 75ЧЭЗ-12/2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зубринович А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/150).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - заявитель, ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 442 398 руб., пени по налогу на прибыль в размере 136 090 руб. 45 коп., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 688 480 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 867 054 руб., пени по НДС в размере 90 635 руб. 19 коп., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 373 411 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2009 вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.12.2009 в удовлетворении требования заявителю отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 указанное решение суда от 09.12.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2008 N 17 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 442 398 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 136 090 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 688 480 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 373 411 руб. и, соответственно, в данной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010, от 08.09.2010 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

16.11.2010 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением дела суде, в сумме 45 376 руб., в том числе: 30 932 руб. - стоимости проезда по маршрутам Москва - Челябинск - Москва, Москва - Екатеринбург - Москва; 6 800 руб. - стоимости проживания в гостинице; 769 руб. - стоимости сервисного сбора по приобретению авиабилетов; 4 200 руб. - суточных в размере 700 руб. за 1 сутки (6 х 700 руб.); 2 250 руб. - стоимости проезда на такси; 300 руб. - стоимости проезда на аэроэкспрессе; 125 руб. - штрафа за авиабилет (т.33, л.д.1-4).

Определением суда от 17.12.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 44 273 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов в сумме 44 273 руб. отменить, в удовлетворении требований обществу в данной части отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы факт реального участия в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя сотрудника закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", управляющая компания) Поливанова А.В., а также факт несения заявителем расходов не оспаривает, между тем ссылается на отсутствие оснований для привлечения сотрудника управляющей компании, поскольку считает, что основополагающими, определяющими линию защиты заявителя в настоящем деле являлись процессуальные документы, составленные штатными сотрудниками самого общества. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно учтены расходы заявителя, понесенные в связи с использованием неэкономных транспортных средств, а именно, авиатранспорта, такси, отмечает, что заявителем некорректно рассчитана стоимость проезда представителя на аэроэкспрессе, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов в аналогичном деле N А76-45730/2009. Также, по мнению инспекции, судом необоснованно не распределены судебные расходы с учетом исхода дела, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, суждения инспекции о нецелесообразности привлечения услуг сотрудника управляющей компании Поливанова А.В. несостоятельны с учетом того, что к возмещению заявлены лишь те расходы, которые связаны с проездом и проживанием представителя, а не с оплатой стоимости юридических услуг. Заявитель считает довод заинтересованного лица о неэкономности авиатранспорта с учетом расстояния от г.Москвы до г.Челябинска и г.Екатеринбурга ничем не обоснованным, а также неприменимыми положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом неимущественного характера заявленного по настоящему делу требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены следующие документы: электронные авиабилеты, посадочные талоны в подтверждение оплаты проезда представителя в сумме 30 932 руб. на авиатранспорте с целью участия в судебных заседаниях 14.02.2010, 24.02.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 05.05.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа; квитанции по оплате сервисного сбора по приобретению авиабилетов в сумме 769 руб.; контрольно-кассовые чеки, счета на оплату в подтверждение оплаты проживания представителя в гостинице на сумму 6 800 руб.; заявки, квитанции, служебные записки в подтверждение оплаты стоимости проезда представителя до аэропортов и обратно на сумму 1 572 руб.

Выставленные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" счета для возмещения расходов заявителем оплачены платежными поручениями от 11.11.2010 N 04258, от 11.11.2010 N 04259, от 11.11.2010 N 04251 на общую сумму 45 376 руб. (т.33, л.д.55-60).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, счел подлежащими удовлетворению в качестве разумных и обоснованных судебные издержки заявителя в размере 44 273 руб., а именно, расходы по оплате проезда для участия в судебных заседаниях в сумме 30 932 руб., проживания в гостинице в сумме 6 800 руб., за сервисный сбор по приобретению авиабилетов в сумме 769 руб., по выплате суточных в сумме 4 200 руб., а также расходы по оплате проезда до аэропортов и обратно в сумме 1 572 руб. с учетом стоимости экономных транспортных услуг.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо N 82).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены в частности расходы по проезду и проживанию представителя. Так, из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в целях применения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, относится и стоимость транспортных услуг.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение реальности расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены письма, контрольно-кассовые чеки, авиабилеты, счета, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы, заявки, платежные поручения. Участие Поливанова А.В. в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами, судебными актами, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя и реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о необоснованности взыскания расходов представителя на авиаперелеты лишь на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами иного транспорта, как более экономичного по стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены. Заявитель обоснованно замечает, что с учетом значительной территориальной отдаленности места нахождения представителя (г.Москва) и судов апелляционной (г.Челябинск), кассационной (г.Екатеринбург) инстанций, прибегая к услугам более экономного, по мнению заинтересованного лица, железнодорожного транспорта, от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Данные объективные обстоятельства подлежат принятию во внимание с позиции оценки необходимости и разумности произведенных затрат.

Рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы на проживание были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Заинтересованное лицо не обосновало должным образом завышенность расходов на использование авиатранспорта в пределах понесенных представителем затрат, билеты свидетельствуют о перелете в эконом-классе.

Довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для привлечения заявителем в качестве представителя в арбитражном суде сотрудника управляющей компании также является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право на возмещение судебных издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма N 121).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 17.07.2006 N 32ЭМ-7-2006 управляющая организация вправе совершать от имени общества все процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, а также подписывать отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований и признавать иск и другое.

Заявителем представлено письмо от 04.02.2010 N 312/23-2010 с просьбой к генеральному директору ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНДЖМЕНТ" оказать содействие в представлении интересов общества в арбитражных судах путем направления представителя управляющей организации для участия в судебных заседаниях по спорам с налоговыми органами, рассматриваемых арбитражными судами (дело N А76-25877/2008).

В ответе от 05.02.2010 N 5171ЭМ-02-2010 на вышеназванное письмо указывается, что содействие в представлении интересов ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" будет осуществлять, в том числе представитель юридического управления Дирекции по правовым вопросам и корпоративного развития ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" Поливанов А.В.

Заявитель вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости привлечения дополнительного представителя с целью получения юридической помощи, избирая для себя оптимальные формы получения и приложения такой помощи. Как отмечено выше, стороны не ограничены в действиях по определению для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций. При этом необходимо отметить, что обществом ко взысканию заявлены судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в целях участия в судебных заседаниях, имеющие реальный характер, а не направленные на возмещение стоимости проведенной представителем юридической работы. Кроме того, ссылки инспекции в рассматриваемом контексте на работу Поливанова А.В. в управляющей компании сами по себе неосновательны, поскольку произведенные обществом расходы не носили характер премий и иных выплат поощрительного характера своему работнику, а представляли собой стоимость накладных транспортных расходов и расходов на проживание представителя, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек. Ссылка заинтересованного лица на иное аналогичное дело, рассматриваемое в арбитражном суде, является также несостоятельной, поскольку данный судебный акт для настоящего спора преюдициального значения не имеет, основан на иных обстоятельствах, на оценке иных документов, которые послужат основанием для соответствующих выводов в ином деле. Злоупотребления заявителем процессуальными правами в рассматриваемом вопросе не установлено.

В отношении расходов представителя на проезд в такси и использовании аэроэкспресса суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о превышении заявленных ко взысканию расходов по оплате стоимости проезда представителя до аэропортов и обратно разумных пределов, и, воспользовавшись предоставленным ему правом, с учетом стоимости экономных транспортных услуг снизил размер расходов до 1 572 руб.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 44 273 руб. Взысканная судом сумма судебных издержек установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Довод заинтересованного лица о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требования об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 г. о распределении судебных расходов по делу N А76-25877/2008 в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов