Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-8803/2008

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-8803/20088 Дело N А34-1985/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сукмановой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" - Кисёлева А.З. (доверенность от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукманова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" (далее - ООО "Строймех-Сервис", ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 30.10.2007, взыскании с ответчика вклада в размере 600 000 руб., взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., в качестве нормативно-правового обоснования исковых требований ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 и от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области) и Иванов Владимир Александрович.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ИП Сукмановой М.А. рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ИП Сукманова М.А., Иванов В.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области в судебное заседание не явились.

Заявлениями от 06.04.2009 и от 13.04.2009 ИП Сукманова М.А. и Иванов В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Сукмановой М.А., Иванова В.А., представителя УФРС по Курганской области.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 600 000 руб. от истца по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.10.2007 N 174 не получал. Не оспаривает признание договора от 30.10.2007 N 80 незаключённым. В отчёте кассы за 30.10.2007 отсутствуют сведения о поступлении от истца суммы в размере 600 000 руб. Иванов В.А. признал, что получил от Сукмановой М.А. деньги в сумме 300 000 руб. в обмен на фиктивный договор и корешок приходного ордера на 600 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 ИП Сукманова М.А и ООО "Строймех-Сервис" заключили договор простого товарищества N 80, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать с целью приобретения домостроительного комбината на станции Просвет Кетовского района для извлечения прибыли от его демонтажа и последующей продажи. Вкладом товарищей являются денежные средства в сумме 600 000 руб. с каждого (л.д.6-7).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 174 от 30.10.2007 ООО "Строймех-Сервис" приняло от Сукмановой М.А. денежную сумму в размере 600 000 руб. по договору от 30.10.2007 (л.д.9).

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком суммы в размере 600 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков в результате совместной деятельности, совместное ведение общих дел товарищами.

Пункт 1.1 договора не содержит указания на индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, являющегося предметом договора совместной деятельности N 80 от 30.10.2007. Спецификация объекта, как неотъемлимая часть договора, отсутствует.

По данным УФРС по Курганской области сведений о зарегистрированных правах в ЕГРП на рассматриваемый объект не имеется (л.д.52).

Поскольку условия договора от 30.10.2007 N 80 не позволяют определить его предмет, порядок демонтажа приобретаемого объекта, продавца имущества и порядок его приобретения, а также иные условия, позволяющие определить общую цель объединения вкладов сторон, указанный договор не может быть признан заключённым.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт неосновательного получения ответчиком суммы в размере 600 000 руб. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заключенного договора о совместной деятельности и наличия доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб., исковые требования ИП Сукмановой М.А. подлежат удовлетворению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность третьего лица Иванова В.А. нести солидарную ответственность по данному делу перед истцом. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом обязательственных отношений, а также подтверждающие факт передачи ИП Сукмановой М.А. денег в размере 600 000 руб. Иванову В.А.

Ссылка ответчика на копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Иванова В.А. (т.1, л.д.123-135) не может быть принята во внимание. Указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно признания Ивановым В.А. факта получения денежных средств от ИП Сукмановой М.А. не основан на доказательствах. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 174 от 30.10.2007 ООО "Строймех-Сервис" получило 600 000 руб. от ИП Сукмановой М.А. на основании договора долевого участия от 30.10.2007 (л.д.19).

Получение Ивановым В.А. 600 000 руб. от ООО "СтроймехСервис" по расходному кассовому ордеру N 509 от 30.10.2007 (л.д.44) не свидетельствует о получении указанной суммы от ИП Сукмановой М.А.

Вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сукмановой Марины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймех Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сукмановой Марины Анатольевны неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., 12 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 612 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сукмановой Марине Анатольевне из федерального бюджета 2 600 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 28.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева