Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2674/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2674/2009 Дело N А76-687/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу А76-687/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" - Секлецовой С.В. (генеральный директор по протоколу N 4 от 24.03.2008); от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной С.А. (доверенность N05-24/2662 от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" (далее - ООО "Сервис-СН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 N 66, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - административный орган, ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Сервис-СН" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все документы, предусмотренные п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 (далее - Правила) находились у заявителя в торговой точке и могли быть представлены по первому требованию потребителя. Однако в связи с тем, что при проведении проверки присутствовал лишь бармен Бессонова А.В., у которой не было ключей от бухгалтерии, где находились документы, эти документы не были представлены. Документы могли быть представлены проверяющим в течение 15 минут. Однако, проверяющий отказался ждать. Суд не учел показания свидетеля Секлецовой А.А., опровергающей факт не представления документов в момент проверки, и не обоснованно руководствовался исключительно показаниями свидетеля Рысева О.В., проводившего проверку. Алкогольную продукцию в ходе проверки приобретал сотрудник Министерства сельского хозяйства Челябинской области Соломатин А.Г., который являлся лицом, участвующим в проверке, следовательно, имела место контрольная покупка. Акт проверки вручен сотрудником инспекции бармену, не являвшемуся законным представителем юридического лица, хотя в это время в торговой точке присутствовал управляющий. Считает, что административным органом не доказана вина юридического лица. также сослался на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по этому же факту в отношении директора общества, отменено судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-СН" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 31.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067448012510.

10.09.2008 ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя - кафе-баре "Таверна", расположенном по адресу: г. Челябинск, 40 лет Победы, 16а.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водка "Абсолют", емк. 0,5, ликер "Самбука и тика", емк. 0,7л., текила "Gold Olmeca". Ек. 0,75 л., ликер "Вишневый", емк. 0,7, вино "Кюве 202 Пьер Дурт Резерв", емк. 0,75, ликер "Компари", емк. 0,5, ликер "мятный", емк. 0,7 л., ликер "Голубой Кюросао", емк. 0,7 л., ликер "Калуа", емк. 0,7, ликер "Амаретто Браво", емк. о,5 л., коньяк "Ремми Мартин", емк. 0,5 л. без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных (ТТН), справок к ТТН и ГТД (разделов А и Б) или их копий, заверенных в установленном порядке.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 11 от 10.09.2008, составленного в присутствии бармена Бессоновой А.В.

Документы на алкогольную продукцию представлены в инспекцию 23.09.2008, что подтверждается дополнением к акту проверки от 23.11.2008.

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя общества - директора Секлецовой С.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 101 от 29.09.2008, а также вынесено постановление от 06.10.2008 N 66 о привлечении ООО "Сервис-СН" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление N 66 от 06.10.2008 незаконным, ООО "Сервис-СН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт непредставления надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на реализуемую заявителем алкогольную продукцию в торговой точке заявителя на момент проведения проверки. Указанные документы были в последующем представлены заявителем в административный орган.

Доказательства правонарушения собраны ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска в ходе проверки торговой точки, проведенной в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, а также п.п.1, 5.13, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506.

Поскольку правонарушение выявлено не в результате осуществления покупки товара, а в результате проверки всей находящейся на реализации в торговой точке алкогольной продукции, довод заявителя относительно допущенного административным органом нарушения ввиду осуществления проверочной покупки товара представляется не основанным на материалах дела.

Из текста апелляционной жалобы, а также данных в судебном заседании пояснений представителя заявителя следует, что в момент проверки все документы на алкогольную продукцию находились в бухгалтерии общества, расположенной на втором этаже здания, цокольный этаж которого занимает кафе-бар "Таверна". При этом обеспечить представление документов проверяющим должностным лицам несмотря на длительность проводившейся проверки (с 15 ч.29 мин. до 17 ч. 15 мин.) осуществлявший продажу алкогольной продукции бармен не смог ввиду отсутствия доступа в помещение бухгалтерии.

Факт непредставления документов в момент проверки подтверждается актом проверки, показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей бармена Бессоновой А.В., управляющего Секлецовой А.А. и проводившего проверку инспектора Рысева О.В.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о наличии товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию в проверяемой торговой точке на момент проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку со стороны заявителя не были приняты все меры для обеспечения нахождения товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию в торговой точке, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 с.2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на отмену судом общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении директора общества, не может быть принята судом, поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности должностного лица в рамках иного административного производства не имеют правого значения при оценке доказательств по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 года по делу N А76-687/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина