Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-1496/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело N А07-13564/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зоммидинова Файезиддина Хожиевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан от 16.11.2007 N 4171, при участии: от заявителя - Фархетдинова М.Р. (доверенность от 18.09.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зоммидинов Файезиддин Хожиевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2007 N 4171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халитова Багия Гадельяновна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-13564/2008 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зомиддинов Ф.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан 29.02.2008 за государственным номером 408027206001480 (том 1, л.д. 15).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Налоговым органом по результатам проверки был составлен акт от 13.08.2007 N 10/1302 (том 1, л.д. 17-23), в котором отражено занижение налоговой базы по налогу в связи с документальной неподтвержденностью материальных затрат.

Решением от 16.11.2007 N 4171 (том 1, л.д. 31-39) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 27 391,60 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 136 958 рублей, пени в сумме 5 896,04 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.01.2008 N 53/02 (том 1, л.д. 40-44) вышеуказанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов заявления указывает, что в подтверждение своих расходов был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи сельхозпродукции, свидетельствующие о фактической оплате предпринимателем приобретенного товара, соответствующие установленным законодательством требования к их оформлению. Заявитель также не согласен с использованием инспекцией показаний свидетеля Халитова Р.В., поскольку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, налогоплательщик указывает, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения были грубо нарушены права налогоплательщика, так как налогоплательщик не извещался должным образом обо всех принятых решениях, нарушено право на своевременное обжалование актов инспекции, а также на участие в процессе рассмотрения материалов и иных актов налогового органа. Просит решение инспекции признать недействительным полном объеме, а также взыскать с налогового органа судебные издержки.

Ходатайством (том 1, л.д. 93-96) заявитель просит восстановить срок на обжалование решения инспекции, в связи с тем, что им обжаловалось решение в вышестоящие налоговые органы.

В отзыве на заявление инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 1, л.д. 78-81).

Проверив обоснованность доводов заявления и отзыва на него, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Оспариваемое решение инспекцией было принято 16.11.2007, в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 30.01.2008 N 53/02 (том 1, л.д. 40-44) вступило в законную силу с 30.01.2008.

Письмом от 28.04.2008 Управление сообщило налогоплательщику, что направленное в адрес предпринимателя решение Управления было возвращено с отметкой "Адресат не проживает".

Таким образом, налоговый орган подтвердил факт неполучения предпринимателем решения Управления, с вынесением которого связано вступление в законную силу оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, предприниматель обжаловал решения Управления и инспекции в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решение ФНС России от 20.08.2008 (том 1, л.д. 48-50).

В соответствии со статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Указанные нормы, мо мнению суда апелляционной инстанции, связывают начало исчисления срока на обжалование именно с субъективным осознанием субъектом предпринимательской деятельности о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящие налоговые органы, а при каждом факте обращения осознавал, что его нарушенные права будут восстановлены именно вышестоящим органом, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик узнал о своем нарушенном праве только в момент получения решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации, когда иные средства защиты права, кроме как обращения в арбитражный суд, налогоплательщиком были исчерпаны в полном объеме.

Довод налогового органа относительно того, что обращение в вышестоящую инстанцию не лишает налогоплательщика права на обращение в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается, так как статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляет срок на обращение в арбитражный суд именно с моментом, когда налогоплательщик осознал что его право нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

В части доначисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не были приняты затраты налогоплательщика, в результате чего была установлена неуплата налога в размере 136 958 рублей.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщик дополнительно представил договор купли - продажи N 1 от 05.01.2006 на закуп товаров у Халитовой Б.Г., а также акт приема передачи товара.

Указанные документы не были приняты инспекцией на том основании, что Халитов Р.В. пояснил, что товар не реализовывал Зомиддинову Ф.Х., его жена Халитова Б.Г. имеет садовый домик N 5 "Солнечный", участок 7 соток, выращивают морковь 1-4 м., помидоры 30 корней, картофель 3 ведра и тыкву.

В связи с чем, инспекция сделала вывод об отсутствии взаимоотношений, а также о невозможности воспроизводства на таком земельном участке указанного в договоре количества овощей.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, пояснение Халитова Р.В. не могут быть использованы в качестве доказательства отсутствия факта передачи товаров Халитовой Б.Г предпринимателю Зомиддиннову Ф.Х., так как согласно условиям договора продавцом товаров являлась Халитова Б.Г.

То обстоятельство, что в указанных пояснениях имеется подпись Халитовой Б.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, еще не свидетельствует о ее согласии с объяснениями ее мужа Халитова Р.В.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия заявления Халитовой Б.Г. (том 1, л.д. 68), где она пояснила, что действительно заключала договор с Зомиддиновым Ф.Х., реализовала ему товар на сумму 1 385 000 рублей, получила денежные средства в размере 1 345 000 рублей.

Факт взаимоотношений подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 1 от 05.01.2006, актом приема-передачи имущества от 30.12.2006 и распиской в получении денежных средств в размере 1 345 000 рублей (том 1, л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика относительно нарушения инспекцией по рассмотрению материалов проверки и вынесения по ним решения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса регламентирована процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

16 ноября 2007 года зам.начальника инспекции рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки и вынес оспариваемое решение, однако доказательств уведомления налогоплательщика на эту дату материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о рассмотрении материалов проверки 09.10.2007 на основании уведомления от 05.10.2007 (том 1, л.д. 75) судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалы проверки рассматривались в более поздний период, что подтверждается повесткой о вызове Халитовой Б.Г. на 16.11.2007 (том 1, л.д. 54), показания которой и явились причиной для непринятия инспекцией спорных расходов.

Таким образом, налоговый орган грубо нарушил права налогоплательщика, не уведомил о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и лишил возможности представить свои возражения относительно пояснений свидетеля, что и привело к принятию неправомерного и не обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В части взыскания с налогового органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения предпринимателем затрат по оплате услуг представителя, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем Зоммидиновым Файезиддином Хожиевичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан от 16.11.2007 N 4171.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова