Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2666/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-2666/2009 Дело N А76-3178/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2009 года по делу N А76-3178/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Болид" - Смирнова Д.С. (доверенность от 20.04.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность N 16377 от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - общество, заявитель, ООО "Болид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2009 N 19 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не был установлен тот факт, что алкогольная продукция, отраженная в акте проверки, никогда на реализации в обществе не находилась, и соответственно, документы на несуществующую продукцию не могли были быть представлены.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией сделан вывод о несоответствии документов запрашиваемому товару на основании документов, которые ей не представлялись, поскольку в самом акте проверки указано, что представлена накладная N 3198, а не N 3138, следовательно, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам проведенной проверки.

Заявитель считает, что невозможно определить предмет административного правонарушения ввиду наличия множества "технических опечаток", т.е. достоверно установить какая алкогольная продукция находилась в обществе на реализации в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель административного органа устно возражал на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 инспекцией на основании приказа от 21.01.2009 N 02-02/1-004 (т. 1 л.д. 79) и поручений от 21.01.2009 NN 26, 27 (т. 1 л.д. 80, 81) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в магазине "Мини-маркет", расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 28, принадлежащего обществу.

В ходе проведения проверки и при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений установлено, что в торговом помещении магазина на реализации у продавца - кассира Соловей Ю.В. находится алкогольная продукция: вино специальное "Портвейн 72", содержание этилового спирта 18 %, изготовленное 10.09.2008 ООО "Каскад" г. Прохладный КБР, в количестве 34 бутылок, емк. 0,7 л., стоимостью 40 руб. за одну бутылку; вино специальное "Портвейн 72", содержание этилового спирта 18 %, изготовленное 25.07.2008 ООО Винзавод "Минеральные воды" х. Садовый Ставропольского края, в количестве 8 бутылок, емк. 1,5 л., стоимостью 70 руб. за одну бутылку, без сертификатов соответствия, удостоверения качества, справок к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б).

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2009 N 21 (т. 1 л.д. 12 - 14, 82 - 90, 99 - 100). Отсутствующие на момент проверки документы на спорную алкогольную продукцию были представлены обществом в инспекцию на следующий день - 22.01.2009.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 N 21 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15, 131), а также отобраны объяснения у директора общества (т. 1 л.д. 16, 132 - 133).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2009 N 19 (т. 1 л.д. 10 - 11, 134 - 136), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела отсутствующие на момент проведения проверки документы на спорную алкогольную продукцию были представлены обществом 22.01.2009, что само по себе подтверждает факт нарушения обществом вышеуказанных положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правил, что в свою очередь свидетельствует наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт нахождения на реализации в магазине алкогольной продукции, на которую в момент проведения проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие ее легальность, доказан административным органом и установлен судом, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Указания заявителя на наличие множества "технических опечаток" является обоснованным, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, неправильному установлению фактических обстоятельств по делу, соответственно, не привело к принятию неправильного решения арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2009 года по делу N А76-3178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болид" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Болид" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.2009 N 1526 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин