Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2364/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-2364/2009 Дело N А07-17998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-17998/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Автоцентр-Эссо"- Едренкина С.В. (удостоверение адвоката N 1108, доверенность N 21 от 21.11.2008), от ООО "Палатина" - директора Муллагалиева М.Н. (паспорт, решение N 1 от 08.01.2003), представителя Искандаровой Ю.М. (паспорт, доверенность N 02/09 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" (далее - ООО "Автоцентр-Эссо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палатина" (далее - ООО "Палатина", ответчик) о взыскании 385 770 руб. неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "Автоцентр-Эссо" с ООО "Палатина" взыскано 385 770 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Палатина" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма перечисленных ООО "Автоцентр-Эссо" платежей исчислена судом неправильно. Суд не исследовал вопрос о возврате арендованного имущества. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО "Палатина" не указывается обязательство и не усматривается период, за который истцом вносились указанные в них суммы, кем получены денежные средства.

ООО "Автоцентр-Эссо" не доказало выдачу ООО "Палатина" денежных средств из кассы истца. Суд не учел, что арендуемое помещение передано истцу и использовалось им до заключения договора аренды от 01.08.2007, в связи с чем сумма 385 770 руб. оплачена в счет погашения задолженности, образовавшейся из ранее возникших обязательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом необоснованно, поскольку доказательства уважительности причин неявки директора ООО "Палатина" и юриста не могли быть представлены в судебное заседание вследствие более позднего оформления подтверждающих документов, других представителей у ответчика не имеется.

ООО "Автоцентр-Эссо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Автоцентр-Эссо" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Палатина" (арендодателем) и ООО "Автоцентр-Эссо" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 14-17) - участка ремонта легкового автотранспорта, литер В, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 15, площадью 345,8 кв. м. (далее - помещение), предназначенного для использования под автосервис (пункт 1.1. договора) и принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 206834 от 19.08.2005 (т.1, л.д. 148).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.08.2007 расчет арендной платы производится в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость арендной платы рассматривается и согласовывается сторонами один раз в год и может быть увеличена или уменьшена в зависимости от экономической ситуации, но не более чем на величину ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что помещение сдается в аренду на срок с 01.08.2007 по 25.07.2008. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (п.7.5. договора).

Согласно пункту 5.12. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения, в том числе в связи с окончанием срока действия договора, сдать помещение арендодателю по акту. Передача помещения оформляется подписанием передаточного акта (пункт 9.3 договора).

Протоколом согласования стоимости арендной платы от 01.07.2007 стороны определили, что размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 36).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007 (т.1, л.д. 18).

Впоследствии протоколом согласования цен от 01.10.2007 к этому же договору (т.1, л.д. 101) стоимость аренды помещения изменена и с 01.10.2007 по 31.12.2007 определена сторонами в размере 20 000 рублей в месяц.

Согласно протоколу согласования цен от 01.01.2008 (т.1, л.д. 37) стоимость аренды помещения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 определена сторонами в 20 000 рублей.

Подписанными сторонами актами: N 00000004 от 01.08.2007 (т.1, л.д. 32), N 00000005 от 01.09.2007 (т.1, л.д. 34), N 00000007 от 01.10.2007 (т.1, л.д. 50), N 00000009 от 01.11.2007 (т.1, л.д. 48), N 00000010 от 01.12.2007 (т.1, л.д. 46), N 00000002 от 31.01.2008 (т.1, л.д. 42), N 00000003 от 29.02.2008 (т.1, л.д.41), N 00000004 от 31.03.2008 (т.1, л.д. 39) подтверждается фактическое пользование истцом арендованным помещением.

На оплату арендной платы ответчиком выставлялись счета - фактуры N 00000004 от 01.08.2007 (т.1, л.д. 33), N 00000005 от 01.09.2007 (т.1, л.д. 35), N 00000007 от 01.10.2007 (т.1, л.д. 49), N 00000009 от 01.11.2007 (т.1, л.д. 47), N 00000010 от 01.12.2007 (т.1, л.д. 45), N 00000002 от 31.01.2008 (т.1, л.д. 43), N 00000003 от 29.02.2008 (т.1, л.д.40), N 00000004 от 31.03.2008 (т.1, л.д. 38) на общую сумму 130 000 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 20-23, т.2, л.д. 31) за период с августа 2007 года по март 2008 года истец внес в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 445 770 руб.

Истцом также произведена оплата по перечисленным счетам - фактурам в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 74685 от 14.11.2007, N 74647 от 26.10.2007, N 74771 от 23.01.2008, N 802 от 28.02.2008, N 74805 от 11.03.2008, N 74921 от 28.05.2008, N 74862 от 14.04.2008, N 74615 от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 26-31, 104-112).

Кроме того, платежными поручениями N 74739 от 26.12.2007, N 74771 от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 24, 25) истцом произведены перечисления денежных средств на пластиковую карту Муллагалиева Марса Наильевича по письму N 32 от 25.12.2007 (т.1, л.д. 52) на сумму 40 000 руб.

Полагая, что в связи с исполнением обязательств по оплате аренды ООО "Автоцентр-Эссо", в результате счетной ошибки произведена переплата в размере 385 770 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 385 770 руб. приобретены ответчиком необоснованно, и доказательства, опровергающие требования истца, подтверждающие наличие правовых оснований для приобретения этой суммы ответчиком, суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения имеет место при наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Из материалов дела не усматривается и сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сторонами договора предпринимались предусмотренные пунктами 5.12., 9.3., статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договора действия по прекращению существовавшего арендного обязательства.

Обстоятельства, связанные с уведомлением истца письмом от 05.06.2008 (т.2, л.д. 4) об отказе от продолжения арендных отношений являлись предметом исследования арбитражных судов по делу N А07-9546/2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-9546/2008 от 04.12.2008 (т.2, л.д. 33-36) ООО "Палатина" отказано в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007, обязании ООО "Автоцентр-Эссо" освободить арендованное помещение.

В обоснование отказа в досрочном расторжении договора суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств наличия задолженности ООО "Автоцентр-Эссо" по оплате аренды, образовавшейся в результате не менее чем двукратного невнесения последним арендных платежей (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 7.5. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 продлен на неопределенный срок.

Размер установленной арендной платы сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за пользование объектом недвижимости в период с августа 2007 года по март 2008 года.

Поскольку представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами подтверждается фактическое пользование истцом арендуемым помещением в указанный период, доказательства иного его использования ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 385 770 руб.

Доводы ответчика о погашении истцом задолженности по ранее возникшим обязательствам подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор N 2 аренды нежилого помещения от 20.07.2004 является незаключенным.

Установив отсутствие протоколов согласования цен, определенных условиями договора аренды от 01.08.2005 и от 01.08.2006 в качестве неотъемлемой части договора, исходя из положений статей 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об их незаключенности. Указанные обстоятельства также установлены вышеуказанным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-9546/2008 от 04.12.2008.

Представленные в дело копии первичных платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) не позволяют установить основание, по которому указанные денежные средства вносились в кассу ООО "Палатина". Вместе с тем отсутствие указания на основание внесения платежа не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Факт наличия задолженности, возникшей из других, ранее возникших обязательств, имевших место между сторонами, в погашение которой могли быть зачислены поступившие денежные средства, ответчиком не доказан.

Не усматривается в материалах дела и соглашение сторон о возможности зачисления поступивших платежей в счёт обязательств, которые возникнут между ними в будущем. Представители сторон подтвердили, что часть помещений находится в пользовании нового арендатора.

Факт получения денежных средств ООО "Палатина" по существу не оспаривается. Указанные квитанции имеют отметку о том, что денежные средства внесены ООО "Автоцентр-Эссо", заверены печатью ООО "Палатина", об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем довод ответчика об их ненадлежащем оформлении подлежит отклонению.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Из протокола судебного заседания от 11.02.2009 (т.2, л.д. 39), полного текста решения усматривается, что ходатайство ответчика судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с чем нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-17998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина