Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3922/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт излишней оплаты обществом денежных средств за пользование объектом недвижимости в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3922/09-С6

Дело N A07-17998/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8491/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6932/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 8346/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-626/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" (далее - общество "Палатина") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-17998/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" (далее - общество "Автоцентр-Эссо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палатина" (далее - общество "Палатина") о взыскании 385770 руб. неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Палатина" в пользу общества "Автоцентр-Эссо" взыскано 385770 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования возместить расходы на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (резолютивная часть от 15.04.2009; судьи Сундарева Г.А., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Палатина" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, истец не возвратил имущество арендодателю, в силу чего обязан уплачивать арендную плату. Заявитель также считает, что представленные истцом платежные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны основание оплаты и период, за который оплата вносится. Общество "Палатина" также ссылается на то, что денежные средства, вносимые истцом, были зачтены в счет погашения задолженности общества "Автоцентр-Эссо" по договорам аренды от 01.08.2005, 01.08.2006. То обстоятельство, что данные договоры признаны незаключенными в судебном порядке, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что истец не должен вносить оплату за пользование спорным имуществом. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом представлены документы об оплате 635770 руб., поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций и платежных поручений следует, что истцом внесено 625770 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Палатина" на праве собственности принадлежит нежилое строение - участок ремонта легкового автотранспорта общей площадью 345,8 кв.м, инвентарный номер 109, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 206834 от 19.08.2005 (т. 1, л.д. 148).

Между обществом "Палатина" (арендодатель) и обществом "Автоцентр-Эссо" (арендатор) 01.08.2007 заключен договор аренды нежилого помещения -участка ремонта легкового автотранспорта, литера В, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 15, площадью 345,8 кв.м, предназначенного для использования под автосервис (т. 1, л.д. 14-17).

Помещение сдается в аренду на срок с 01.08.2007 по 25.07.2008 (п. 2.1 договора аренды). Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (п. 7.5 договора).

Указанное в договоре помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 названного договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.5. договора).

Стоимость арендной платы рассматривается и согласовывается сторонами один раз в год и может быть увеличена или уменьшена в зависимости от экономической ситуации, но не более чем на величину ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.2 договора аренды).

Протоколом согласования стоимости арендной платы от 01.08.2007 стороны определили, что размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 36).

Впоследствии протоколом согласования цен от 01.10.2007 к этому же договору стоимость аренды помещения изменена и с 01.10.2007 по 31.12.2007 определена сторонами в размере 20000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 101).

Протоколом согласования цен от 01.01.2008 установлено, что стоимость аренды помещения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 составляет 20000 руб. (т. 1, л.д. 102).

Согласно пункту 5.12 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения, в том числе в связи с окончанием срока действия договора, сдать помещение арендодателю по акту. Передача помещения оформляется подписанием передаточного акта (пункт 9.3 договора).

Общество "Автоцентр-Эссо", полагая, что в связи с исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2007 по март 2008 им ошибочно произведена переплата в размере 385770 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически понес затраты в требуемой сумме. Поскольку судебный акт в названной части обществом "Палатина" не обжалуется, его законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, не считается согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Оценив содержание договора аренды от 01.08.2007, суды сделали правильный вывод о том, что сторонами согласованы все его существенные условия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А07-9546/2008 обществу "Палатина" отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 и обязании общества "Автоцентр-Эссо" освободить арендованное помещение (т. 2, л.д. 33-36).

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А07-9546/2008, а также условий п. 7.5 договора аренды от 01.08.2007, суды правомерно исходили из того, что названный договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма арендной платы по договору от 01.08.2007 за период с 01.08.2007 по 31.03.2008 составляет 130000 руб. (10000 руб. за период с 01.08.2007 по 30.09.2007, 60000 руб. - за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, 60000 руб. - за период с 01.01.2008 по 31.03.2008). Обществом "Палатина" были выставлены обществу "Автоцентр-Эссо" счет-фактуры на оплату арендной платы на эту же сумму (т. 1, л.д. 33, 35, 38, 40, 43, 45, 47, 49).

Из материалов дела также усматривается, что общество "Автоцентр-Эссо" в период с 01.08.2007 по 31.03.2008 уплатило обществу "Палатина" за аренду помещения 635770 руб., из них 445770 руб. внесено в кассу по приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 20-23; т. 2, л.д. 31), 150000 руб. перечислено платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-31; т. 2, л.д. 104), 40000 руб. на основании письма от 25.12.2007 N 32 (т. 1, л.д. 52) перечислено на пластиковую карту Муллагалиева М.Н. (т. 1, л.д. 24, 25).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт излишней оплаты обществом "Автоцентр-Эсоо" денежных средств за пользование объектом недвижимости в период с 01.08.2007 по 31.03.2008, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования данного общества о взыскании с общества "Палатина" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод общества "Палатина" о том, что истцом представлены документы об оплате 625770 руб., в то время как судами установлено, что истцом оплачено 635770 руб., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 20-23, 24, 25, 26-31, 52; т. 2, л.д. 31, 104).

Ссылки заявителя на то, что вносимые истцом денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности общества "Автоцентр-Эссо" по договорам аренды от 01.08.2005, 01.08.2006, а также на то, что представленные истцом платежные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны основание оплаты и период, за который оплата вносится, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-17998/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" - без удовлетворения.