Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2403/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2403/2009 Дело N А47-4291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-4291/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Шанава А.В. (доверенность N 05/40 от 14.04.2009), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" - Грасс О.С. (доверенность N 106-23 от 23.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2008 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго") (ОАО "Оренбургэнерго" 01.04.2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-34/97 от 19.06.2008 об отказе в привлечении ОАО "Оренбургэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 532 221 руб.

Плательщик ссылается на неосновательный отказ принять в состав затрат

-суммы начисленной ускоренной амортизации в связи с применением специального коэффициента 2 при использовании основных средств в агрессивных средах. Изменение размера затрат отражено в уточненной декларации и не принято по причине того, что оборудование в спорном налоговом периоде находилось в собственности другого лица - ОАО "Оренбургэнерго", существовавшего до реорганизации. В 2004 году плательщик ошибочно начислил амортизацию без повышающего коэффициента, факт существования агрессивной среды спорным не является. Довод инспекции о том, что изменение размера амортизации повлечет изменение первоначальной стоимости переданных основных средств не может являться основанием, препятствующим применению льготы,

- в 2004 году плательщик не включил в состав внереализационных расходов затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке (п.п.17 п.1 ст. 265 НК РФ). При представлении уточненной декларации в 2007 году плательщик руководствовался перечнем документов, необходимым для подтверждения льготы, утвержденным 16.08.2005 Минэкономразвития Российской Федерации, где указан перечень работ по мобилизационной подготовке. Отказ по причине непредставления перечня документов, действовавшего в 2004 году, не соответствует закону (л.д.3-9 т.1).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 12-34/97 от 19.06.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 532 221 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что

- в 2004 году плательщик имел право применения ускоренной амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, не указание этого норматива в учетной политике не является основанием для отказа в применении льготы, наличие агрессивной среды подтверждено документально. При передаче имущества в процессе реорганизации стоимость имущества определена исходя из бухгалтерской, а не остаточной налоговой стоимости, поэтому, при изменении амортизации стоимость имущества не уменьшается. Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствует правовая норма, запрещающая плательщику вносить изменения в ранее поданные декларации,

-при применении льготы по п.п.17 ст. 265 НК РФ в состав расходов на содержание объектов и мощностей, необходимых для выполнения мобилизационного плана, включаются и затраты по модернизации существующих объектов и создание новых объектов. Список подтверждающих право на льготу документов установлен "Положением" от 02.12.2002 и "Рекомендациями" от 16.08.2005, в ходе рассмотрения дела установлено, что эти документы были проверяющим представлены (л.д.113-119 т.18).

23.03.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-плательщик представил документы, подтверждающие использование оборудования в условиях агрессивной среды не в ходе проверки, а в судебное заседание, т.е. лишил инспекцию возможности полно и всесторонне изучить представленные материалы, судом произведены несвойственные ему проверочные действия. Довод о невозможности применении льготы без отражения ее в учетной политике инспекцией не заявлялся,

-суд не учел, что работы, проведенные по мобилизационной подготовке 2004 года согласованы с органами исполнительной власти много позже - в конце 2006 года, хотя такая обязанность устанавливается ежегодно. Вывод суда о правомерности подтверждения спорных расходов, произведенных в 2004 году, документами согласованными в 2006 году не обоснован,

-в состав расходов единовременно не могут включаться затраты на создание (реконструкцию) объектов и мощностей мобилизационного назначения, необходимо применение амортизации в порядке, установленном НК РФ,

-не учтено, что уточнение налоговых обязательств за 2004 года произведено по объектам, в отношении которых плательщик утратил право собственности (01.07.2005 в ходе реорганизации ОАО "Оренбургэнерго" часть имущества передано ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания") и он не может одностороннее уменьшать остаточную стоимость переданного амортизируемого имущества (л.д.124-128 т.18).

ОАО ""МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о рассмотрении извещен.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Оренбургэнерго") зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1993. 01.04.2008 ОАО "Оренбургэнерго" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги". ОАО "МРСК Волги" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 (т.1 л.д. 13)

Заявителем 28.12.2007 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой сумма налога на прибыль составляет 303 855 106 руб. (т.1 л.д. 22-137). Одновременно общество направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 61 532 221 руб. на расчетный счет.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2008 N 12-34/125.

После рассмотрения акта налоговой проверки и возражений общества при участии представителя общества инспекцией принято решение N 12-34/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 61 532 221 руб. (т.1 л.д. 138-153).

Согласно оспариваемого решения налогоплательщиком в уточненной декларации уменьшена сумма налога на прибыль за 2004 год на сумму 61 532 221 руб. в результате уменьшения налоговой базы на 256 384 254 руб. за счет увеличения суммы амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности с применением специального коэффициента 2 на 69 748 899 руб., а также за счет увеличения суммы внереализационных расходов на затраты по проведению работ по мобилизационной подготовке на 186 635 355 руб.

Налоговым органом отказано в принятии указанных расходов, в связи, с чем оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 61 532 221 руб.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По амортизация основных средств, используемых в агрессивной среде.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 16 739 736 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном увеличении суммы амортизационных отчислений в отношении основных средств используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности с применением специального коэффициента 2 на 69 748 899 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что общество не может начислять ускоренную амортизацию без закрепления в учетной политике на соответствующий год повышенного коэффициента (стр. 4 решения) (т.1 л.д. 141). После рассмотрения возражений общества налоговый орган согласился, что право на применение повышенного коэффициента не поставлено в зависимость от закрепления его в учетной политике. Однако признал неправомерным начисление ускоренной амортизации по другому основанию, как осуществленное без письменного согласования изменений остаточной стоимости переданного имущества с правопреемником, поскольку 01.07.2005 имущество было передано по разделительному балансу правопреемнику ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", выделенному из ОАО "Оренбургэнерго". По мнению инспекции, имущество было передано правопреемнику в 2005 году по остаточной стоимости, определенной без учета повышающего коэффициента амортизации. В связи, с чем на момент пересчета амортизационных отчислений в связи с ускоренной амортизацией имущество находилось в собственности другого юридического лица ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", у которого происходило списание остаточной стоимости имущества, определенной на 01.07.2005 по разделительному балансу без учета повышающего коэффициента амортизации (стр. 10 решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган дополнительно указывает, что налогоплательщик не представил в инспекцию документы, подтверждающие факт нахождения основных средств в условиях, отвечающих признакам агрессивной среды. Представив их в суд первой инстанции, общество лишило инспекцию возможности полно и всесторонне изучить представленные материалы при вынесении решения по камеральной проверке.

Основным доводом налогового органа является то, что заявитель не вправе при подаче уточненной декларации производить уточнение налоговых обязательств по объектам основных средств, в отношении которых налогоплательщик утратил право собственности. ОАО "Оренбургэнерго" не может менять остаточную стоимость переданного ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" имущества.

Заявитель с решением инспекции и с апелляционной жалобой не согласен, считая, что довод налогового органа о необходимости согласования с правопреемником изменений остаточной стоимости переданного ему амортизируемого имущества нормативно не обоснован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что право на применение повышающего коэффициента амортизации не зависит от указания на данный факт в учетной политике общества. Проанализировав представленные обществом документы, суд сделал вывод, что основные средства, по которым заявитель применил ускоренную амортизацию, находятся в контакте с агрессивной средой, в 2004 году находились на балансе общества, использовались в производстве, амортизация начислялась без применения специального коэффициента 2. При этом статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета вносить изменения в данные налоговых периодов, к которому относятся операции.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания была создана путем реорганизации ОАО "Оренбургэнерго" в форме выделения, на основании решения ОАО "РАО ЕЭС России" от 23.02.2005 N 1158пр/4. Часть имущества реорганизованного лица на основании разделительного баланса была передана правопреемнику - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", зарегистрированному в качестве самостоятельного юридического лица 01.07.2005.

Статьей 257 НК РФ определен порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

Под амортизацией в налоговом учете понимается процесс отнесения на расходы стоимости основных средств, сформированной с учетом затрат на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния в котором оно может быть использовано.

Данное понятие следует из ст. 257 НК РФ, в связи с чем, порядок определения стоимости амортизируемого имущества, установленный данной статьей до и после вступления в силу с 01.01.2005 положений Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" оставался неизменным для любого субъекта налоговых правоотношений независимо от формы и способов его создания и принятия на баланс амортизируемого имущества

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 14.07.2005, - в ст. 252 НК РФ были внесены изменения - статья была дополнена п. 2.1.

Согласно п. 2.1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ расходами вновь созданных реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.

На момент составления разделительного баланса (01.07. 2005 года), нормы п. 2.1 ст. 252 НК РФ не действовали, равно как законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержало положений, устанавливающих порядок определения стоимости амортизируемого имущества при реорганизации юридического лица в форме выделения, соответственно, в данном случае, исходя из условий п. 1 ст. 11 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 56-О, налогоплательщик должен был воспользоваться нормами смежных отраслей права.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Условия аналогичного характера закреплены в п.п. 1 - 6 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, до внесения изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, в отсутствие соответствующих положений об оценке стоимости передаваемого имущества при реорганизации организации, данный спорный вопрос был урегулирован не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, но и Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации (далее - Методические указания), утвержденными приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н.

В соответствии с п. 7 Методических указаний, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.). При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке

При оценке передаваемого в ходе реорганизации имущества по решению (договору) учредителей по остаточной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений) отражение в передаточном акте или разделительном балансе реорганизуемой организации передаваемого имущества производится в сумме, которая приведена по соответствующим числовым показателям в бухгалтерской отчетности, являющейся основанием для составления этих документов. В соответствии с решением (договором) учредителей оценка передаваемого при реорганизации имущества по текущей рыночной стоимости может быть произведена реорганизуемой организацией при составлении передаточного акта или разделительного баланса.

При реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса.

Данные о полученных в процессе реорганизации основных средствах, доходных вложениях в материальные ценности и нематериальных активах правопреемник при составлении вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации фиксирует в оценке, по которой они отражаются в разделительном балансе с учетом числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации на дату внесения в Реестр записи о возникшей организации (п. 38 Методических указаний).

Условия аналогичного характера закреплены в п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Налоговым органом не оспаривается, что правопреемник определил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль исходя из данных разделительного баланса при реорганизации в форме выделения, что соответствует вышеприведенным нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Методических указаний и ПБУ 6/01. Правомерность использования данных разделительного баланса подтверждена судебными актами по делу N А47-1203/2008.

В случае применения п. 2.1. ст. 252 НК РФ, обязанность правопреемника по уплате налога на прибыль организации увеличилась бы (в связи с уменьшением остаточной стоимости переданного имущества и, соответственно, уменьшением амортизационных отчислений, относимых на расходы), что следует рассматривать как ухудшение положения налогоплательщика.

В связи с этим в силу условий п. 2 ст. 5 НК РФ, придание обратной силы нормам п. 2.1 ст. 252 НК РФ (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), противоречит основным принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а потому, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются неприменимыми.

Начисление амортизации по правилам бухгалтерского учета отличается от начисления амортизации в целях налогового учета, в связи, с чем остаточная бухгалтерская стоимость отличается от остаточной налоговой стоимости. Раздел III Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не содержит указания на повышающий коэффициент амортизации в связи с использованием основных средств в агрессивной среде. В связи с чем, применение указанного коэффициента в целях налогового учета не влечет применение его при исчислении амортизации по правилам бухгалтерского учета, а, следовательно, не влияет на остаточную бухгалтерскую стоимость.

Как указывает налоговый орган, основные средства при реорганизации были переданы по остаточной бухгалтерской стоимости, а не по остаточной налоговой стоимости. В связи, с чем изменения, касающиеся использования повышенного коэффициента амортизации, влияют на остаточную налоговую стоимость объектов основных средств на дату передачи их правопреемнику, а не на остаточную стоимость, согласно данным бухгалтерского учета, которая и была использована правопреемником при принятии основных средств на учет. Таким образом, изменение налоговой обязанности заявителя не влечет необходимости изменения остаточной стоимости, по которой имущество было передано правопреемнику.

В связи с этим основной довод налогового органа о том, что ОАО "Оренбургэнерго" не может менять остаточную стоимость переданного ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налоговый орган не привел нормы налогового законодательства, которые бы содержали запрет производить уточнение налоговых обязательств по налогу на прибыль по объектам основных средств, в отношении которых налогоплательщик утратил право собственности, за налоговые периоды, предшествующие моменту перехода права собственности.

В то же время нормы ст. 81 НК РФ предусматривают, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом судом первой инстанции на основании всестороннего анализа представленных заявителем документов: свидетельства о регистрации производственных объектов N А46-01520 от 11.06.2006 с приложениями (т. 5 л.д. 87-93), карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 5 л.д. 111-134), договоров страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов N ГЗ-16404 от 27.08.2004 и N Г3-4403/09-18 от 29.08.2003 (т. 5 л.д. 73-86, 97-101), инвентарных карточек основных средств (т.6 л.д. 44-140, т. 7 л.д. 1-107, т. 8 л.д. 40-116), с учетом положений Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138 и Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 03.06.1999 N 39 сделан вывод о том, что основные средства, по которым заявитель применил ускоренную амортизацию, находятся в контакте с агрессивной средой, не относятся к 1, 2, или 3 амортизационным группам, в случае если амортизация начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента амортизации п. 7 ст. 259 НК РФ не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, заявителем правомерно увеличены расходы по налогу на прибыль на суммы амортизационных отчислений, исчисленных с применением повышенного коэффициента 2 для основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

По доначислению налога на прибыль в связи с увеличением суммы внереализационных расходов на затраты по проведению работ по мобилизационной подготовке на 186 635 355 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 44 792 485 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы внереализационных расходов на затраты по проведению работ по мобилизационной подготовке на 186 635 355 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что представленные в подтверждение затрат документы свидетельствуют о проведении работ по реконструкции существующих объектов и созданию новых объектов, а не работ, связанных с содержанием существующих объектов. Кроме того, обществом в подтверждение затрат не представлены документы, предусмотренные п. 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития России и Минфином России 17.08.2005, в частности формы N 1,N 3, план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, договоры о выполнении мобилизационных заданий. Объекты, на которых осуществлялись спорные работы, использовались обществом не только для выполнения мобилизационного задания, но и для собственной производственной деятельности, в связи, с чем не могут относиться к расходам, предусмотренным п. 1 ст. 265 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа, указывая, что им в налоговый орган были предоставлены все предусмотренные законодательством документы, в частности формы N 4,5, подтверждающие право на включение в состав расходов затрат по мобилизационной подготовке, утвержденные в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что как поддержание в надлежащем техническом состоянии и модернизация существующих мобилизационных объектов, так и создание новых мобилизационных объектов следует рассматривать как меры по мобилизационной подготовке производства, в связи с чем затраты на спорные работы правомерно отнесены заявителем к внереализационным расходам, предусмотренным п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ. Порядок документального подтверждения затрат на мобилизационную подготовку обществом также соблюден. Факт доведения до заявителя мобилизационного задания и его действие до настоящего времени подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-41-04с/2003 (том. 14 л.д. 137) и письмом Минэнерго РФ от 19.11.2008 N 13-1-31 (том. 14 л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что все представленные заявителем документы в подтверждение расходов на мобилизационную подготовку в 2004 году согласованы соответствующими органам исполнительной власти лишь в конце 2006 года. Кроме того, судом не учтено, что объекты, на которых осуществлялись спорные работы, использовались обществом не только для выполнения мобилизационного задания, но и для собственной производственной деятельности. Расходы на создание или реконструкцию объектов мобилизационного назначения, используемых в основной деятельности организации, не могут быть единовременно включены в состав внереализационных расходов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Подпунктом 17 пункта 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, не подлежащие компенсации из бюджета расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. В ст. 14 этого Закона предусмотрено финансирование мобилизационной подготовки за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 указанного Федерального закона в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Учитывая данные нормы, использование мобилизационных мощностей в собственном производстве, если производимая предприятием продукция совпадает с продукцией необходимой для удовлетворения потребностей государства в военное время, и ее производство осуществляется на одних и тех же мощностях и объектах, не влияет на возможность отнесения указанных мощностей и объектов к мобилизационным резервам и, соответственно, на право налогоплательщика отнести затраты на их содержание на внереализационные расходы в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.02 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.

Согласно пункту 3.4 названного Положения в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком, включены: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств (форма N 4), смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 5).

Судом установлено, что представленные заявителем перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета (форма N 3) план проведения работ по мобилизационной подготовке на 2004 г. (форма N4), смета затрат на обновление мобилизационных мощностей (форма N 5) надлежащим образом согласованы с начальником Мобилизационного управления Министерства энергетики Российской Федерации и первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации (т. 14 л.д. 141-143).

Арбитражным судом по делу N А47-4104с/03 установлено, что заявитель имеет мобилизационное задание (план) на выработку электроэнергии, доведенное до него в 1998 г. Министерством Энергетики РФ и согласованное с администрацией Оренбургской области, на основании этого задания утвержден перечень имущества мобилизационного назначения по формам N 1,2 с разбивкой по электростанциям (т. 14 л.д. 137-140), данное мобилизационное задание действует до настоящего времени, что подтверждается письмом Минэнерго РФ от 19.11.2008 N 13-1-31 (том. 14 л.д. 135-136).

Довод инспекции о согласовании форм N 3,4.5 только в 2006 году не влияет на право заявителя на включение затрат во внереализационные расходы, так как отнесение на расходы спорных затрат осуществлено не в 2004 году, когда налогоплательщик действительно не имел права на включение спорных затрат в расходы в связи с отсутствием согласования, а только в 2007 после получения необходимых согласований, путем подачи уточненной налоговой декларации в связи с возникновением права, предусмотренного пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в 2004 году у общества отсутствовало не право на включение спорных затрат в расходы, а возможность реализовать это право в связи с задержкой согласования документов.

После получения надлежаще оформленных документов, общество вправе было ставить вопрос о перерасчете суммы налога на прибыль за 2004 год путем подачи уточненных деклараций.

На момент исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год общество, не имея утвержденных в установленном порядке планов и смет мобилизационного задания, исчислило и уплатило налог, не включив спорные затраты в расходы. Однако это не лишает общество, получив такое подтверждение своего права на включение в расходы, заявить о корректировке сумм налоговых платежей за прошедший период путем представления уточненных налоговых деклараций и возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 и пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 186 635 355 руб. фактически понесены обществом при проведении работ по мобилизационной подготовке и не подлежали компенсации из бюджета.

Довод жалобы о незаконности представления в судебное заседание документов, которые не были предметом исследования при налоговой проверки не принимается судом - данное право подтверждено действующей судебной практикой.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности отнесения обществом на затраты расходов по модернизации и реконструкции основных средств мобилизационного назначения. Оснований для переоценки выводов суда нет, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-4291/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.В. Чередникова Н.А. Иванова