|
23 апреля 2009 г.
|
Дело N А07-19015/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-19015/2008 (судья Решетников С.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Денис Анатольевич (далее - заявитель, ИП Кудрявцев, Кудрявцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС) о признании незаконным бездействия администрации в части реагирования на обращения Кудрявцева Д.А. в органы местного самоуправления по нарушению его прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; об обязании администрации устранить нарушение прав и свобод Кудрявцева Д.А. путём рассмотрения заявления Кудрявцева Д.А. о законности предпринимательской деятельности Гайматова Р.Х. в торговой точке по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, остановка "Акбузат".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Гайматов Рустам Хадитович (далее - ИП Гайматов) (л.д. 17).
Решением суда от 20.02.2009 (резолютивная часть от 16.02.2009) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Кудрявцев просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем: необоснованное отложение судебных разбирательств; необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гайматова; непринятие арбитражным судом санкций в виде штрафа, предусмотренного ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу непредставления ответчиком и третьим лицом отзыва на иск и доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, в силу неявки ответчика в судебное заседание; необоснованное возложение на Кудрявцева Д.А. бремени доказывания обстоятельств нарушения его прав необоснованным отказом органа местного самоуправления. Кроме того, ссылается на заинтересованность суда в исходе дела и приводит доводы некорректного ведения судом судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Кудрявцева Д.А., заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцев обратился в КУМС с заявлением от 25.08.2008 N 2667, в котором указывал, что не согласен с досрочным расторжением договора аренды земельного участка от 03.12.2007 N 1395, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева (остановка общественного транспорта "Акбузат"). Комитет письмом от 10.09.2008 N 4580 на указанное обращение ответил, что документы для оформления землеустроительного дела по предоставлению земельного участка в аренду ИП Гайматову и оформлению соответствующего договора аренды в КУМС не поступали.
Заявлением от 03.10.2008 N 2667 Кудрявцев Д.А. обратился с заявлением с адрес Председателя Правительства Республики Башкортостан с аналогичными требованиями и с требованием принять меры по факту бездействия КУМС по направленному в их адрес заявлению. Данное обращение для рассмотрения и дачи ответа было направлено в администрацию.
Администрация письмом от 24.11.2008 N 01-01-13345 на данное обращение сообщила, что между администрацией и Кудрявцевым Д.А. заключен договор аренды земельного участка, данный договор не расторгнут, разрешение вопросов по имущественным претензиям осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Считая незаконными действия и бездействие администрации в связи с отсутствием надлежащего ответа от уполномоченного органа местного самоуправления, Кудрявцев Д.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцева Д.А., суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения действиями заинтересованных лиц его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия или бездействие - незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, между КУМС и ИП Кудрявцевым заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2007 N 1395-07 (л. д. 6) для установки торгового павильона типа "киоск" по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, остановка "Акбузат". Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен до 01.02.2009.
По договору купли-продажи торговый павильон, находящийся на земельном участке, был отчуждён ИП Гайматову, который обратился с заявлением о переоформлении документов по остановочному комплексу (л. д. 67).
20 июня 2007 г. торговый павильон в процессе реконструкции прилегающей территории был снесён застройщиками (л. д. 51, 62).
Кудрявцев Д.А. обратился с заявлением к КУМС, требуя запретить заключение договора аренды земельного участка с Гайматовым Р.Х., запретить всякую торговую и предпринимательскую деятельность ИП Гайматова в торговой точке, расположенной на незаконно занимаемом им земельном участке (л. д. 10), ссылаясь на неисполнение Гайматовым Р.Х. гражданско-правового обязательства по оплате проданного торгового павильона и нарушение прав собственника сносом павильона.
Таким образом, на момент обращения в орган местного самоуправления с заявленными требованиями, Кудрявцев Д.А. не являлся собственником остановочного комплекса, в связи с чем нарушения его прав как собственника имущества не усматривается. Ссылка заявителя на нарушение ИП Гайматовым Р.Х. гражданско-правового обязательства по оплате проданного остановочного комплекса несостоятельна, поскольку в данном случае между ИП Гайматовым Р.Х. и Кудрявцевым Д.А. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из неисполнения обязательства, что не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подлежит установлению в качестве юридически значимых обстоятельств.
Судом дана оценка доводам подателя апелляционной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Кудрявцева Д.А. бремени доказывания обстоятельств нарушения его прав в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, нормы ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ подлежат системному толкованию совместно с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, возложение на заинтересованных лиц бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 200 АПК РФ, не снимает в Кудрявцева Д.А. обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, в том числе обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Иное толкование названных норм противоречит принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Довод заявителя о неправомерном отложении судебных разбирательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Частями 1-5 ст. 156 АПК РФ предусмотрены основании для отложения судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
Как следует из определений суда от 23.12.2008, 12.01.2009 основания для отложения судебного разбирательства имелись, более того, как следует из материалов дела (л. д. 30 оборотная сторона), заявитель сам ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в силу чего нарушение процессуальных норм ст. 158 АПК РФ не усматривается.
Довод заявителя о непринятии арбитражным судом санкций в виде штрафа, предусмотренного ст. 200 АПК РФ, в силу непредставления ответчиком и третьим лицом отзыва на иск и доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, в силу неявки ответчика в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно
