Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-1577/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-1577/2009 Дело N А47-2879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2008 года по делу N А47-2879/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от ..200), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Оренбурга - Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 8),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "КТС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 2170 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" отсутствует в силу того, что:

- между документами, представленными к проверке обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", и документами, полученными заинтересованным лицом при проведении встречной проверки контрагента-поставщика налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв"), имеются противоречия, заключающиеся в следующем: "_в представленной ООО "КомТелСвязь" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по поставщику ООО "Техрезерв" указаны следующие суммы: по кредиту (полученные счет-фактуры) - 12 725 000 руб., по дебету (произведенная оплата) - 4 770 000 руб. в представленной ООО "Техрезерв" оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по покупателю ООО "КомТелСвязь" указаны следующие суммы: по дебету (выставленные счет-фактуры - 10 090 000 руб. по кредиту (полученная оплата) - 2 135 000 руб. Налоговая декларация по НДС ООО "Техрезерв" представлена в ИФНС России N 9 по г.Москва с суммой к уплате в бюджет в размере 217 руб. Налоговая база составляет 8 889 831 руб., сумма НДС от данной налоговой базы составляет 1 600 170 руб. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет по счет-фактуре N 43 от 15.01.2007г., выставленной в адрес ООО "КомТелСвязь", составляет 1 539 152 руб. Соответственно, ООО "КомТелСвязь" является основным покупателем ООО "Техрезерв". В соответствии с пунктом 2.2 договора N 11/2006 от 10.02.2006г. заключенного между ООО "Техрезерв" и ООО "КомТелСвязь", доставка товара по вышеуказанной счет-фактуре осуществляется силами и за счет ООО "Техрезерв". То есть, транспортировка реализуемого товара ООО "Техрезерв" в адрес ООО "КомТелСвязь" документально не подтверждена. Общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" отдельные счет-фактуры в адрес ООО "КомТелСвязь" по транспортировке товара из г.Москва в г.Оренбург по счет-фактуре N 43 от 15.01.2007г. из г.Москва не выставляло. ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга направлено поручение об истребовании документов у ООО "Топаз" N 19-29/59/62126 от 16.10.2007г. в ИФНС России N 22 по г.Москва. Документы подтверждающие взаимоотношения ООО "Техрезерв" и ООО "Топаз" в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга не представлены. На основании вышеизложенного отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие товара полученного от ООО "Топаз" в адрес ООО "Техрезерв" для перепродажи ООО "КомТелСвязь". На основании документов, представленных по поручению об истребовании документов у ООО "Техрезерв" установлено, что реализованный товар в адрес ООО "КомТелСвязь" ООО "Техрезерв" хранит на нежилом складском помещении по адресу г.Москва, ул. Сущевская, 1 по договору аренды N 93 от 18.01.2005г. заключенному с ООО "Лекс" (г.Москва). ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга направлено поручение об истребовании документов у ООО "Лекс" N 19-29/60/62125 от 16.10.2007г. в ИФНС России N 8 по г.Москва. Документы подтверждающие взаимоотношения ООО "Техрезерв" и ООО "Лекс" в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга не представлены. Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "КомТелСвязь" для проведения камеральной налоговой проверки и документах полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, содержат противоречивые сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате чего нарушены статьи: 171, 172, 173 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации N 117-ФЗ от 05.08.2000г. (с учетом изменений и дополнений). На основании вышеизложенного, не подлежит налоговому вычету НДС в январе 2007 г. в сумме 1 539 152 руб. по счет-фактуре N 43 от 15.01.2007г. полученной от ООО "Техрезерв"; исходя из данных товарно-транспортной накладной от 15.01.2007 N 12, к счету-фактуре от 15.01.2007 N 43 контрагента ООО "КомТелСвязь" - общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", в товарно-транспортной накладной не заполнены реквизиты "вид упаковки", "количество мест", "масса, т", не указаны должности, подписи, расшифровки подписей должностных лиц ООО "Техрезерв", производивших отпуск груза, не указана дата фактического получения груза обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", не указаны дата отпуска груза, время прибытия в пункт разгрузки товара, время убытия из пункта разгрузки товара; общество с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" осуществило расчет с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", за поставленные товарно-материальные ценности, путем передачи ликвидных векселей Сберегательного банка Российской Федерации, однако, в нарушение п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), "_соответствующую сумму НДС на расчетный счет ООО "Техрезерв"_ не перечислило"; "На основании представленных документов ООО "КомТелСвязь" согласно описи N66 от 05.03.2008г. по требованию о предоставлении документов N19-29/08465 от 20.02.2008г. установлено, что товар, полученный от ООО "Техрезерв" по счет-факутре N43 от 15.01.2007г. реализован: ООО "Ларго" по счет-фактурам N4235 от 23.03.2007г.,N5664 от 26.04.2007г. ООО "АртеВита" по счет-фактурам N2714 от 13.02.2007г., N5666 от 27.04.2007г. Для подтверждения факта реализации товара в адрес ООО "Ларго" и ООО "АртеВита" направлены: поручение об истребовании документов_ Документы по указанным поручениям об истребовании документов ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга не получены. Ранее в адрес ИФНС России N3 по г.Москва и ИФНС России N5 по г.Москва направлялись поручения об истребовании документов у ООО "Ларго" и ООО "АртеВита" при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО "КомТелСвязь" за налоговые периоды 2007 г. Документы, согласно данных поручений об истребовании документов, ООО "Ларго" и ООО "АтреВита" не представляют. На основании документов, представленных по поручению об истребовании документов у ООО "Техрезерв" установлено, что ООО "Техрезерв" поставленный товар в адрес ООО "КомТелСвязь" приобрело у ООО "Топаз". ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга направлено поручение об истребовании документов у ООО "Топаз" N19-29/59/62126 от 16.10.2007г. в ИФНС России N22 по г.Москва. На данное поручение об истребовании документов ООО "Лекс" документы не представило. ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга направило повторное поручение об истребовании документов N19-29/06714 от 12.02.2007г. в ИФНС России N22 по г.Москва у ООО "Топаз". Также на данное повторное поручение об истребовании документов ООО "Топаз" документы не представило. На основании документов, представленных по поручению об истребовании документов у ООО "Техрезерв" установлено, что реализованный товар в адрес ООО "КомТелСвязь" ООО "Техрезерв" хранит на нежилом складском помещении по адресу г.Москва, ул. Сущевская, 1 по договору аренды N93 от 18.01.2005г. заключенному с ООО "Лекс" (г.Москва). ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга направлено поручение об истребовании документов у ООО "Лекс" N19-29/60/62125 от 16.10.2007г. в ИФНС России N8 по г.Москва. На данное поручение об истребовании документов ООО "Лекс" документы не представило. ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направило повторное поручение об истребовании документов N19-29/06715 от 12.02.2007г. в ИФНС России N8 по г.Москва у ООО "Лекс". Согласно ответа N08-01/002792@ от 29.02.2007г. (вхд. N016013 СЭД от 04.03.2008г.) установлено, что ООО "Лекс" находится в розыске, имеет признаки "фирмы-однодневки" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, руководитель, заявитель. На основании полученного ответа от ЗАО "Райффайзенбанк" N01/15 от 11.01.2008г. по запросу о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Лекс", установлено, что движений по расчетному счету ООО "Лекс" за период с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. не осуществлялось. Соответственно, ООО "Техрезерв" не осуществляло платежи за аренду нежилого помещения для хранения товара, реализованного в адрес ООО "КомТелСвязь". Так же данный факт подтверждается полученной от ИФНС России N9 по г.Москва выпиской по расчетному счету ООО "Техрезерв", открытому в ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" в г.Москва по поручению об истребовании документов N19-29/505/70947 от 23.11.2007г. В соответствии с требованием о предоставлении документов N19-29/08465 от 07.03.2008г. у ООО "КомТелсвязь" были запрошены документы технической документации по оборудованию полученному от ООО "Техрезерв" по счет-фактуре N43 от 15.01.2007г. Данные документы налогоплательщиком в инспекцию не представлены. На основании вышеизложенного, фактическое наличие товара, приобретенного ООО "КомТелСвязь" у ООО "Техрезерв", которое в свою очередь приобрело данный товар с наценкой в 700 руб. у ООО "Топаз" (г.Москва) и реализованного ООО "КомТелСвязь" в адрес ООО "Ларго" (г.Москва) и ООО "АртеВита" (г.Москва) не подтверждается документами данных контрагентов и налогоплательщиком. В нарушение подпункта 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счет-фактуре N43 от 15.01.2007г. полученной от ООО "Техрезерв" отсутствует номер таможенной декларации, а также страна происхождения товара. Согласно документам представленным ООО "Техрезерв" установлено, что товар, реализованный ООО "КомТелсвязь", приобретен у ООО "Топаз" по счет-фактуре N1 от 10.01.2007г. В счет-фактуре N1 от 10.01.2007г. ООО "Топаз" указан номер таможенной декларации 10126040/260304/П002499/4 на основании которой данный товар ввезен на территорию РФ, а также страна происхождения данного товара - Китай. При выявленных обстоятельствах: отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие товара (оборудование телематики) у Общества с ограниченной ответственностью "Топаз", а также у покупателей ООО "КомТелСвязь" - ООО "Ларго" и ООО "АртеВита", направлен запрос "О подтверждении факта ввоза в режиме импорта" N 19-29/11428 от 11.03.2008г. в адрес Ногинской таможни по таможенной декларации 10126040/260304/П002499/4. На основании полученного ответа от Ногинской таможни N05-11/2197 от 17.03.2008г. по запросу N19-29/11428 от 11.03.2007г. установлено: дата ввоза по таможенной декларации 10126040/260304/П002499/4 - 01.01.2004г., отправителем товара является "Хай Макс ЛЛС" штат Мэрилэнд США, получателем товара является ООО "Реалторг", перевозчиком является ИП Абрамов. На основании полученной копии таможенной декларации установлено, что наименование товара, указанное в данной таможенной декларации не соответствует наименованию товара, указанному в счет-фактуре N1 от 10.01.2007г. ООО "Топаз" и соответственно в счет-фактуре N43 от 15.01.2007г. ООО "Техрезерв", по которой ООО "КомТелСвязь" заявило право на налоговый вычет. Данному факту как доказательства в обосновании выводов налогового органа не дана оценка в оспариваемом решении_ Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, инспекция считает, что в счет фактуре N43 от 15.01.2007г. содержатся противоречивые сведения, и инспекция правомерно отказала заявителю по данной счет фактуре в налоговом вычете";

- налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, сумму 61.017 руб. 00 коп., уплаченную в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Кард Мастер" (далее - ООО "Кард Мастер") по счету-фактуре от 31.01.2007 N 24, так как, "на экземпляре счет-фактуры N24 от 31.01.2007г. ООО "Кард Мастер" стоит отметка о принятии груза водителем экспедитором ООО "Первая Экспедиционная Компания" для доставки товара в г.Оренбург 31.01.2007г. Соответственно, товар от грузоотправителя ООО "Кард Мастер" из г.Москва в грузополучателю ООО "КомТелСвязь" г.Оренбург по данной счет-фактуре ООО "КомТелСвязь" был получен в феврале 2007 г., а именно 05.02.2007г. как указано в товарной накладной N24 от 31.01.2007г. к вышеуказанной счет-фактуре экземпляра ООО "КомТелСвязь";

- налогоплательщиком не представлены данные реквизитов поставщиков, у которых ООО "КомТелСвязь" приобрело товарно-материальные ценности, реализованные обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг", и явившиеся в последующем, предметом возвратного лизинга, - в связи с чем, право на получение налогового вычета по НДС в сумме 418.323 руб. 00 коп. у заявителя отсутствует.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ООО "КТС" указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, не имело цель получения необоснованной налоговой выгоды, и обратного, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом мнения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года (т. 1, л. д. 83 - 86), явившаяся предметом камеральной налоговой проверки со стороны налогового органа.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, актом от 22.01.2008 N 19-29/3232 (т. 1, л. д. 58 - 71), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 72 - 79).

Итогом рассмотрения представленных ООО "КТС" возражений на акт камеральной налоговой проверки, стало вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, 20.02.2008, решения N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 80, 81).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 31.03.2008 вынесено решение N 2170 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 29 - 55), которым ООО "КТС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 264.042 руб. 00 коп., с формулировкой "занижение НДС подлежащего налоговому вычету в результате неправомерных действий выразившихся в завышении сумм НДС предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)". Также ООО "КТС" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1.320.212 руб. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 169.119 руб. 00 коп.

Обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по сделке, совершенной ООО "КТС" с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", в оспариваемом налогоплательщиком, решении от 31.03.2008 N 2170, описаны несколько иначе, нежели в тексте апелляционной жалобы (хотя в части, и содержат текст, идентичный воспроизведенному в последующем, в апелляционной жалобе), а именно (т. 1, л. д. 45 - 51):

"Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ООО "Техрезерв" с 01.01.2007г. по 31.10.2007г. движение денежных средств явно носит транзитный характер, направленное на создание видимости осуществления хозяйственных операций:

- 16.01.2007г. ООО "КомТелСвязь" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 510 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 17.01.2007г. ООО "Техрезерв" перечислило данные денежные средства ООО "МеталлИнвест" с назначением платежа "за металлопрокат в ассортименте";

- 23.01.2007г. ООО "Топаз" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 95 000 руб. с назначением платежа "за медицинское оборудование", ООО "КарТрейд" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 549 000 руб. с назначением платежа "за зерновые культуры". 23.01.2007г. данные денежные средства в размере 644 000 руб. (95 00 руб. + 549 000 руб.) перечислены на счет ООО "Оренбургский хладокомбинат;

- 30.01.2007г. ООО "Оренбурггазпромлизинг" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 400 000 руб. с назначением платежа "за услуги по поддержке настройки и подключению сети телематической связи". 31.01.2007г. данные денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены: 200 000 руб. ООО "МеталлИнвест" с назначением платежа "за металлопрокат в ассортименте" и 200 000 руб. на счет карты Лежейко Ларисы Федоровны с назначением платежа "пополнение карты по договору подряда, НДС не облагается";

- 01.02.2007г. ООО "КарТрейд" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 523 000 руб. с назначением платежа "за зерновые культуры". 01.02.2007г. ООО "Техрезерв" перечислило данные денежные средства ООО "МеталлИнвест" с назначением платежа "за металлопрокат в ассортименте";

- 07.02.2007г. ООО "КомТелСвязь" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 07.02.2007г. данные денежные средства перечислены ООО "Топаз" в сумме 2 800 руб. с назначением платежа "за запасные части для фольгировщика" и ООО "Мариэль" в сумме 1 999 500 руб. с назначением платежа "за оборудование". 08.02.2007г. ООО "Мариэль" перечислило данные денежные средства ООО "Агробизнес" в сумме 2 000 500 руб. с назначением платежа "за продукты питания". 12.02.2007г. ООО "Агробизнес" перечислило данные денежные средства ООО "КомТелСвязь" с назначением платежа "возврат по договору финансовой помощи".

- 07.02.2007г. ООО "КомТелСвязь" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 13.02.2007г. ООО "Техрезерв" перечислило данные денежные средства в размере:

- 68 837 руб. (2 945 руб. = 4 946 руб. + 4 936 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб.) на счета карточек Московской Светланы Александровны, Пономаревой Галины Федоровны, Ищутиной Валентины Владимировны, Бочковой Ларисы Александровны, Эсмакова Эдуарда Рафкатовича соответственно с назначением платежа "пополнение карты по договору подряда, НДС не облагается",

- 1 375 000 руб. ООО "Топаз" с назначением платежа "за оборудование",

- 2 560 000 руб. ООО "Мариэль" с назначением платежа "за оборудование". 14.07.2007г. ООО "Мариэль" перечислило данные денежные средства ООО "Агробизнес" в сумме 2 560 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания". 16.02.2007г., 19.02.2007г., 20.02.2007г. ООО "Агробизнес" перечислило данные денежные средства ООО "КомТелСвязь" с назначением платежа "возврат по договору финансовой помощи".

Таким образом, на основании выписки по операциям на счете ООО "Тезрезерв" установлено, что денежные средства

- поступают с расчетных счетов:

- ООО "КомТелСвязь" с назначением платежа "за оборудование",

- ООО "Топаз" с назначением платежа "за медицинское оборудование",

- ООО "КарТрейд" с назначением платежа "за зерновые культуры",

- ООО "Оренбурггазпромлизинг" с назначением платежа "за услуги по поддержке, настройке и подключению телематической сети",

- ООО "Владмира" с назначением платежа "за медицинское оборудование";

- перечисляются на расчетные счета:

- ООО "МеталлИнвест" с назначением платежа "за металлопрокат в ассортименте",

- ООО "Мариэль" с назначением платежа "за оборудование",

- ООО "Топаз" с назначением платежа "за запасные части",

- на карточки физических лиц с назначением платежа "по договору подряда без НДС",

- ООО "Парадис" с назначением платежа "за продукты".

Согласно ответа N 01/122 от 25.12.2007г. от ЗАО "Райффайзен банк" по запросу N 19-29/79263 от 06.12.2007г. по операциям на расчетном счете ООО "Мариэль" установлено следующее движение денежных средств:

- поступление с расчетных счетов:

- ООО "Ларго" с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги",

- ООО "Техрезерв" с назначением платежа "за оборудование",

- ООО "Агробизнес" с назначением платежа "за продукты питания",

- ООО "НефтьСтройИнвест" с назначением платежа "за оборудование"

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "Агробизнес" с назначением платежа "за продукты питания",

- ООО "НефтьСтройИнвест" с назначением платежа "за строительные материалы",

Согласно ответа N 01/123 от 25.12.2007г. от ЗАО "Райффайзен банк" по запросу N 19-29/7926 от 06.12.2007г. по операциям на расчетном счете ООО "НефтьСтройИнвест" установлено следующее движение денежных средств:

- поступление с расчетных счетов:

- ООО "Ларго" с назначением платежа "за типографское оборудование",

- ООО "Топаз" с назначением платежа "за торговое оборудование",

- ООО "Мариэль" с назначением платежа "за строительные материалы",

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "Ларго" с назначением платежа "за продукты питания",

- ООО "ЭТМ" (г.Самара) с назначением платежа "за электротехнические материалы",

- ООО "Сервиснефтегаз" с назначением платежа "за экскаватор,

- ООО "Техновижн" с назначением платежа "за продукты питания".

Согласно ответа N 01-06/3291 от 24.12.2007г. от ЗАО "Райффайзен банк" по запросу N 19-29/79264 от 06.12.2007г. по операциям на расчетном счете ООО "Атлантис" установлено движение денежных средств:

- поступление с расчетного счета:

- ООО "Агробизнес" с назначением платежа "за продукты питания",

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "Ларго" с назначением платежа "за строительные материалы"

Согласно ответа N 01-06/3193 от 23.11.2007г. от ЗАО "Райффайзен банк" по запросу N 19-29/68446 от 12.11.2007г. по операциям на расчетном счете ООО "Ларго" установлено следующее движение денежных средств:

- поступление с расчетных счетов:

- ООО "Техновижн" с назначением платежа "за отделочные работы",

- ООО "ТД "Моби-Тэк" с назначением платежа "за каболь",

- ООО "Атлантис" с назначением платежа "за строительные материалы, оборудование",

- ООО "НефтьСтройИнвест" с назначением платежа "за продукты питания",

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "МеталлСиб" с назначением платежа "за металл",

- ООО "Мариэль" с назначением платежа "за транспортно-экспедиционное обслуживание",

- ООО "Торговый Дом "ТрубоСтальПродукт" с назначением платежа "за металлопрокат в ассортименте".

Согласно ответа N 6118/749103 от 18.12.2007г. от Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Оренбурге по запросу N 19-29/82795 от 13.12.20007г. по операциям на расчетном счете ООО "Агробизнес" установлено следующее движение денежных средств:

- поступление с расчетных счетов:

- Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Оренбурге с назначением платежа "выдача овердрафта по договору N 9970/0076-КО от 24.08.2006г.,

- ООО "КомТелСвязь" с назначением платежа "возврат по договору финансовой помощи",

- ООО "Мариэль" с назначением платежа "за продукты питания";

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "Атлантис" с назначением платежа "за продукты питания",

- ООО "Топаз" с назначением платежа "за продукты питания".

Вышеперечисленные участники совершения хозяйственных операций имеют открытые расчетные счета в следующих банках:

- ООО "Топаз", ООО "Техрезерв", ООО "АртеВита", ООО "Парадис", ООО "КарТрейд", в Коммерческом банке "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ООО) БИК: 044579196, г.Москва;

- ООО "Атлантис", ООО "Нефтьстройинвест", ООО "Мариэль", ООО "Ларго" в ЗАО "Райффайзенбанк" Филиала "Московский" Дополнительный офис "Тверская 25", БИК 044525788, г.Москва;

- ООО "КомТелСвязь" и ООО "Агробизнес" в Филиале ОАО ВТБ в г.Оренбурге.

В соответствии с документами, представленными ООО "КомТелСвязь" согласно описи N 628 от 10.12.2007г. по требованию о предоставлении документов N 19-29/511/76630 от 22.11.2007г. установлено, что между ООО "КомТелСвязь" и ООО "Агробизнес" заключены договора финансовой помощи:

- N 1/2007-ФП от 18.01.2007г. на сумму 104 000 руб.

- N 2/2007-ФП от 19.01.2007г. на сумму 300 000 руб.

- N 03/2007-ФП от 24.01.2007г. на сумму 2 000 000 руб.,

- N 05/2007-ФП от 25.01.2007г. на сумму 450 000 руб.,

- N 06/2007-ФП от 25.01.2007г. на сумму 450 000 руб.

- N 07/2007-ФП от 25.01.2007г. на сумму 650 000 руб.

- N 08/2007-ФП от 25.01.2007г. на сумму 450 000 руб.

- N 09/2007-ФП от 25.01.2007г. на сумму 200 000 руб.

Согласно вышеуказанных договоров об оказании финансовой помощи N 1/2007-ФП от 18.01.2007г. и N 2/2007-ФП от 19.01.2007г. ООО "Агробизнес" осуществляет финансирование ООО "КомТелСвязь".

Согласно вышеуказанных договоров об оказании финансовой помощи N 03/2007-ФП от 24.01.2007г., N 05/2007-ФП от 25.01.2007г., N 06/2007-ФП от 25.01.2007г., N 07/2007-ФП от 25.01.2007г., N 08/2007-ФП от 25.01.2007г., N 09/2007-ФП от 25.01.2007г. ООО "КомТелсвязь" осуществляет финансирование ООО "Агробизнес".

ООО "КомТелСвязь" по договору об оказании финансовой помощи N 03/2007-ФП от 24.01.2007г. перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. ООО "Агробизнес".

24.01.2007г. перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. ООО "Атлантис" с назначением платежа "за продукты питания".

24.01.2007г. ООО "Атлантис" перечислило 2 007 000 руб. ООО "Ларго" с назначением платежа за строительные материалы",

24.01.2007г. ООО "Ларго" перечислило 2 006 000 руб. ООО "Мариэль" с назначением платежа за "транспортно-экспедиционные услуги",

24.01.2007г. ООО "Мариэль" перечислило 2 005 000 руб. ООО "Агробизнес" с назначением платежа за продукты питания".

Часть полученных денежных средств от ООО "Мариэль" от суммы 2 005 000 руб. и полученные денежные средства по договорам об оказании финансовой помощи N 05/2007-ФП от 25.01.2007г., N 06/2007-ФП от 25.01.2007г., N 07/2007-ФП от 25.01.2007г., N 08/2007-ФП от 25.01.2007г., N 09/2007-ФП от 25.01.2007г. на общую сумму 2 930 000 руб. ООО "Агробизнес" 25.01.2007г. перечислило ООО "Атлантис" с назначением платежа "за продукты питания",

25.01.2007г. ООО "Атлантис" перечислило 2 928 000 руб. ООО "Ларго" с назначением платежа "за строительные материалы",

25.01.2007г. ООО "Ларго" перечислило 2 250 000 руб. ООО "Мариэль" с назначением платежа за продукты питания.

На основании статьи 20 НК РФ ООО "КомТелСвязь" и ООО "Агробизнес" являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем и руководителем ООО "КомТелСвязь" и ООО "Агробизнес" является Лежейко Дмитрий Игоревич. Зарегистрированы по одному адресу_ Находятся по одному адресу_

Учредителем и руководителем ООО "Техрезерв" ИНН/КПП 7709565490/770901001 и ООО "Лекс" ИНН/КПП 7708535831 является Ямбаев Ринат Шамильевич (паспорт: серия 45 04 N 881533 выден 22.01.2003г. ОВД "КОТЛОВКА" г.Москва). Дата постановки на учет ООО "Техрезерв" с 03.09.2004г. Дата постановки на учет ООО "Лекс" с 03.09.2004г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 45 04 N 881533 выданный Ямбаеву Ринату Шамильевичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базу ЕГРН Ямбаев Ринат Шамильевич является учредителем 6-ти юридических лиц и руководителем в 10-ти юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "АртеВита" ИНН/КПП 7705675125/770501001 является Медведев Владислав Анатольевич (паспорт: серия 46 00 N 832493 выдан 28.11.2006г. 10 Отделением Сергиево-Посадского УВД Московской области). Дата постановки на учет ООО "АртеВита" с 19.07.2005г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 46 00 N 832493 выданный Медведеву Владиславу Анатольевичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Медведев Владислав Анатольевич является учредителем и руководителем в более чем 120 юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Топаз" ИНН/КПП 7722554410/772201001 является Коршенинникова Вера Алексеевна (паспорт: серия 20 03 N 305388 выдан 03.10.2002г. Борисоглебским ГРОВД Воронежской области). Дата постановки на учет ООО "Топаз" с 26.08.2005г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 20 03 N 305388 выданный Коршенинниковой Вере Алексеевне числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Коршенинникова Вера Алексеевна является учредителем и руководителем в более чем в 24 юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Ларго" ИНН/КПП 7703527523/770301001 является Буданов Виктор Михайлович (паспорт: серия 45 98 N 712436 выдан 27.01.1999г. ОВД "КОТЛОВКА" г.Москва). Дата постановки на учет ООО "Ларго" с 03.09.2004г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 45 98 N 712436 выданный Буданову Виктору Михайловичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Буданов Виктор Михайлович является учредителем и руководителем в более чем в 60-ти юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Парадис" ИНН/КПП 7702556521/770201001 является Сенюткин Алексей Петрович (серия 94 05 N 652169 выдан 16.12.2005г. УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской республики). Дата постановки на учет ООО "Парадис" с 09.03.2005г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 94 05 N 652169 выданный Сенюткину Алексею Петровичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Сенюткин Алексей Петрович является учредителем и руководителем в более чем в 142 юридических лицах_

Учредителем и руководителем ООО "КарТрэйд" ИНН/КПП 7713564429/771301001 является Хворостухин Александр Владимирович (паспорт серия: 03 05 N 445845 выдан 24.05.2004г. ОВД Крыловского района Краснодарского края). Дата постановки на учет ООО "КарТрейд" с 08.09.2005г. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Медведев Владислав Анатольевич является учредителем и руководителем в более чем в 20 юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Мариаэль" ИНН/КПП 7704563557/770901001 является Сорокин Юрий Германович (паспорт: серия 97 04 N 249976 выдан 24.08.2004 Московским РОВД г.Чебоксары). Дата постановки на учет ООО "Мариэль" с 18.07.2005г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 97 04 N 249976 выданный Сорокину Юрию Германовичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Сорокин Юрий Германович является учредителем и руководителем в более чем в 70 юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Атлантис" ИНН/КПП 7701586731/770901001 является Артющев Максим Валерьевич (паспорт: серия 34 00 N 127246 выдан 31.05.2001 О/М N 3 УВД г.Кострома). Дата постановки на учет ООО "Атлантис" с 09.03.2005г.

Учредителем и руководителем ООО "НефтьСтройИнвест" ИНН/КПП 7702556458/771301001 является Коновалов Андрей Михайлович (паспорт серия: 94 00 N 241700 выдан 29.06.2002г. ОВД г.Глазова Удмуртской Республики). Дата постановки на учет ООО "НефтьСтройИнвест" с 09.03.2005г. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Коновалов Андрей Михайлович является учредителем и руководителем в более чем в 40 юридических лицах.

На основании вышеизложенного следует, что:

- поставщик ООО "Техрезерв" зарегистрирован по недействительному паспорту, учредитель и руководитель Ямбаев Ринат Шамильевич является массовым учредителем и руководителем;

- в расчетах с поставщиком ООО "Техрезерв" использованы транзитные платежи, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с участием ряда юридических лиц, которые зарегистрированы на физические лица, паспорта которых числятся утерянными;

- при оплате полученной счет-фактуры ООО "Техрезерв" векселями СБ РФ с целью создания видимости оплаты полученной счет-фактуры, нарушены условия пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 НК РФ.

- ООО "Топаз", ООО "Лекс", ООО "Ларго", ООО "АртеВита", документы подтверждающие фактическое наличие товара по счет-фактуре N 43 от 15.01.2007г., полученной ООО "КомТелСвязь" от ООО "Техрезерв" не представляют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "КомТелСвязь" при предъявлении к возмещению из бюджета НДС согласно уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ. Обстоятельства указанные выше свидетельствуют о формальном обороте товара, преследовавшим цель неправомерного получения из бюджета НДС.

На основании вышеизложенного не подлежит налоговому вычету НДС по счет-фактуре N 43 от 15.01.2007г. полученной от ООО "Техрезерв" в сумме 1 539 152 руб.".

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", и не усмотрел, - ни факта недобросовестности участников сделки, ни, получения кем-либо из участников сделки, необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле материалов следует, что между ООО "Техрезерв" (поставщиком) и ООО "КТС" (покупателем) 10.02.2006 был заключен договор N 11/2006 (т. 1, л. д. 105, 106), предусматривавший поставку оборудования, поименованного в приложениях к данному договору. При этом стороны сделки пришли к соглашению о том, что цена оборудования определяется на основании письменных заявок покупателя (п. 4.1), цена оборудования включает в себя налог на добавленную стоимость (18%), транспортные расходы по доставке оборудования покупателю, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением условий настоящего договора (п. 4.2), оплата оборудования осуществляется покупателем на условиях стопроцентной предоплаты (п. 4.3).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", "отдельного" счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" на оплату стоимости транспортных и сопутствующих услуг, связанных с доставкой товарно-материальных ценностей, может негативным образом повлиять на право заявителя на получение налогового вычета, поскольку, как отмечено выше, сторонами договора от 10.02.2006 N 11/2006 согласовано условие о том, что цена реализуемых товарно-материальных ценностей включает в себя, также расходы поставщика по доставке оборудования и иные расходы общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", связанные с исполнением условий данного договора. Данный довод апелляционной жалобы основан на невнимательном ознакомлении налогового органа с содержанием договора от 10.02.2006 N 11/2006, заключенного между ООО "Техрезерв" и ООО "КТС".

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 к вышеуказанному договору (т. 1, л. д. 107) стороны установили, что поставщик оказывает покупателю услуги по настройке, установке и обслуживанию оборудования, передаваемого в собственность покупателю в соответствии с условиями договора от 10.02.2006 N 11/2006; сторонами определена стоимость оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", услуг, и порядок их оплаты обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик-заявитель представил в материалы дела приложения к договору от 10.02.2006 N 11/2006 (планы поставок оборудования), включающие в себя конкретизированное оборудование (комплектующие), его количество, согласованную сторонами цену с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 108 - 110).

Согласно счету-фактуре от 15.01.2007 N 43 (т. 1, л. д. 112), выставленном обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" налогоплательщику-заявителю, последнему поставлено оборудование (комплектующие) на общую сумму 10.090.000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1.539.152 руб. 54 коп.

Из содержания данного счета-фактуры следует, что заявитель приобрел следующие товарно-материальные ценности: сервер VGKeeper в количестве 1 шт., стоимостью 950.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 144.915 руб. 25 коп.; сервер Intel IP-Soft Biling в количестве 1 шт., стоимостью 4.260.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 649.830 руб. 51 коп.; сервер FTP в количестве 1 шт., стоимостью 1.500.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 228.813 руб. 56 коп.; Dialogic D/300SC Плата в количестве 1 шт., стоимостью 1.680.000 руб., в том числе НДС 256.271 руб. 19 коп.; Vokaltek VGV 120 Плата, в количестве 1 шт., стоимостью 1.700.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 259.322 руб. 03 коп.

Указанные товарно-материальные ценности поставлены обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", налогоплательщику-заявителю, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.01.2007 N 43 (т. 1, л. д. 113, 114).

Приобретенный товар принят обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" к учету, счет-фактура ООО "Техрезерв" от 15.01.2007 N 43 отражен налогоплательщиком-заявителем в книге покупок за период 01.01.2007 - 31.01.2007 (т. 1, л. д. 87 - 104, в частности, т. 1, л. д. 89).

Отсутствие в данном случае, согласованного путем подписания самостоятельного отдельного документа, плана поставки оборудования, перечисленного в счете-фактуре от 15.01.2007 N 43, в данном случае, не имеет какого-либо значения в силу условий ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" приобретенного оборудования (комплектующих) с учетом налога на добавленную стоимость, как отмечено выше, не оспорен со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, подтвержден имеющимися в материалах дела, доказательствами (акты приема-передачи векселей, т. 12, л. д. 2 - 7); при этом, частичная оплата налогоплательщиком приобретенных товарно-материальных ценностей, путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв", денежных средств путем безналичных расчетов (платежные поручения: от 16.01.2007 N 53 на сумму 510.000 руб., в том числе НДС 77.797 руб.; от 07.02.2007 N 200 на сумму 2.000.000 руб., в том числе НДС 305.085 руб., от 12.02.2007 N 216 на сумму 4.000.000 руб., в том числе НДС 61.017 руб.), также подтверждена заинтересованным лицом, в том числе, указанием на данное обстоятельство, в тексте апелляционной жалобы (т. 12, л. д. 58).

Претензии, предъявляемые Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, к несоблюдению обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и вывод о том, что в данном случае, соответствующее обстоятельство является одним из факторов, который свидетельствует об отсутствии у заявителя права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость, к вычету, - являются беспочвенными.

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что помимо актов приема-передачи векселей, в материалах дела имеются иные вышеупомянутые документы (счет-фактура, книга покупок), подтверждающие право ООО "КТС" на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Что же касается нормы п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006 (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), предусматривавшую уплату суммы НДС, предъявляемой налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, на основании отдельного платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, - то данные положения являются весьма не бесспорными, так как фактически, ставят под сомнение правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Помимо изложенного, законодатель, предприняв меры, направленные на предотвращение совершения "вексельных форм расчетов" в целях исключительного получения недобросовестными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды и принятия данной категорией налогоплательщиков мер, заранее предпринятых на воспрепятствование надлежащему проведению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, как отмечено выше, одновременно исключил с 01.01.2006 условие об уплате НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, как одно из условий, подтверждающих право на получение налогового вычета, равно как, не оговорил негативных последствий, которые могли бы возникать в случае нарушения налогоплательщиком норм п. 4 ст. 168 НК РФ.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимыми в полной мере, являются положения, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения п. 2 ст. 172 НК РФ, на нарушение которых указывает налоговый орган, к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не доказан факт нетождественности номинала векселей, их балансовой стоимости, а кроме того, налоговый орган не учитывает тот факт, что пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением порядка применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с производством и обслуживанием космической техники", к рассматриваемой спорной ситуации не может быть применен.

Претензий к оформлению счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", налогоплательщику-заявителю, на предмет несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом заявителю, не предъявлено.

Арбитражный апелляционный суд целенаправленно воспроизвел выше, текст решения от 31.03.2007 N 2170, касательно выводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, относительно вменяемой обществу с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", недобросовестности в налоговых правоотношениях, и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, - так как, вышеупомянутые выводы заинтересованного лица противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе подтвержденными самим налоговым органом, путем представления в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, определенных доказательств, опровергающих те, что изложены в мотивировочной части решения от 31.03.2007 N 2170. Следует также отметить и то, что в тексте апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, отказалась воспроизвести то, что ранее было изложено налоговым органом в мотивировочной части решения от 31.03.2007 N 2170, касательно данного эпизода.

В частности, противоречит фактическим обстоятельствам, ссылка Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в решении от 31.03.2007 N 2170, на то, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" Ямбаев Ринат Шамильевич (а именно данным лицом подписан счет-фактура от 15.01.2007 N 43, и именно, данное лицо действовало от имени ООО "Техрезерв" при заключении договора от10.02.2006 N 11/2006, и последующего дополнительного соглашения к нему, согласовании сторонами сделки условий поставки, путем подписания приложений к договору), - таковым в реальности, не является, - поскольку данного, не следует из информации, предоставленной заинтересованному лицу, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве, равно как, не предоставлено информации о том, что Ямбаевым Р.Ш. "является массовым учредителем" (т. 3, л. д. 19, 20).

Более того, Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве предоставила заинтересованному лицу документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" (т. 3, л. д. 22 - 30), а также предоставила в распоряжение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", с отраженными в данной декларации, суммами реализации товарно-материальных ценностей (т. 3, л. д. 31 - 35).

Действительно, в счете-фактуре, представленном ООО "Техрезерв", имеется запись о стране происхождения товара, указанной, как Китай, а также указан номер грузовой таможенной декларации, - тогда как, в счете-фактуре, имеющимся у общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", соответствующие графы не заполнены.

Между тем, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что наличие у ООО "КТС" счета-фактуры, с незаполненными 10 и 11 графами, не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, так как пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, для ООО "КТС" не наступают какие-либо негативные последствия в связи с отсутствием должного тождества счетов-фактур от 15.01.2007 N 43 (в части сведений, содержащихся в 10 и 11 графах), имеющихся у налогоплательщика-заявителя, и у общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв".

Ссылки налогового органа на то, что, по данным номера ГТД, указанного в графе 11 счета-фактуры от 15.01.2007 N 43 (10126040/260304/П002499/4), товар, указанный в настоящем счете-фактуре, не был ввезен на территорию Российской Федерации, - что подтверждено, как указывает Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, Ногинской таможней, отклоняются арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

Налоговый орган, направляя запрос от 11.03.2008 N 19-29/11428 (т. 2, л. д. 106, 107), в Ногинскую таможню, изначально не верно указал номер ГТД - 10126040/260304/П002499/7 (т. 2, л. д. 106).

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району, между тем, либо ошибочно, либо намеренно, искажает реальную информацию, предоставленную ей, Ногинской таможней.

Так, как отмечено выше, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что, "На основании полученного ответа от Ногинской таможни N 05-11/2197 от 17.03.2008г. по запросу N 19-29/11428 от 11.03.2007г. установлено: дата ввоза по таможенной декларации 10126040/260304/П002499/4 - 01.01.2004г., отправителем товара является "Хай Макс ЛЛС" штат Мэрилэнд США, получателем товара является ООО "Реалторг", перевозчиком является ИП Абрамов. На основании полученной копии таможенной декларации установлено, что наименование товара, указанное в данной таможенной декларации не соответствует наименованию товара, указанному в счет-фактуре N 1 от 10.01.2007г. ООО "Топаз" и соответственно в счет-фактуре N 43 от 15.01.2007г." (т. 12, л. д. 60).

Фактически, письмом от 17.03.2008 N 05-11/2197 (т. 2, л. д. 108), таможенный орган предоставил Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, информацию о товаре, ввезенном на территорию Российской Федерации по ГТД N 10126040/2460304/П002499.

Информации о ГТД N 10126040/260304/П002499/4, указанной в счете-фактуре от 15.01.2007 N 43, имеющимся у общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", соответственно, налоговому органу, Ногинской таможней, не предоставлено, в том числе, и по причине некорректного указания данных о ГТД в запросе Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 11.03.2008 N 19-29/11428 (10126040/260304/П002499/7).

Имеющиеся в материалах дела копия ГТД N 10126040/260304/П002499 (т. 2, л. д. 109 - 111), копия инвойса (т. 2, л. д. 113, 114), в связи с этим, не могут быть признаны относимыми доказательствами, и не подтверждают доводы, заявленные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Доказательств согласованности действий обществ с ограниченной ответственностью "Топаз", реализовавшего товарно-материальные ценности обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (т. 3, л. д. 39 - 41), в последующем реализованные налогоплательщику-заявителю, налоговым органом не добыто.

Недостоверной является, и информация, указанная Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в мотивировочной части решения от 31.03.3008 N 2170, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв".

Общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" является действующей организацией, не обладающей признаками "фирмы-однодневки", как указывает на то, заинтересованное лицо.

Об этом свидетельствует, не только факт представления обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", документов о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", но и информация, предоставленная заинтересованному лицу, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве (т. 3, л. д. 19, 20).

Искажение реально имеющейся у налогового органа, информации, путем указания в решении от 31.03.2008 N 2170, сведений в отношении ООО "Техрезерв", - не соответствующих действительности, в целях привлечения общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" к налоговой ответственности, - в отсутствие достаточного количества добытых заинтересованным лицом, данных, свидетельствующих о совершении ООО "КТС", вменяемого ему налогового правонарушения, - не только противоречит нормам, закрепленным в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, но и является прямым нарушением норм пп. 1 п. 1 ст. 32, ст. 33 Кодекса.

Действующий покуда, принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, не позволяет негативным образом воспринимать то, что обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", в силу определенных причин (не выяснявшихся заинтересованным лицом), отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, определенные суммы, не тождественные отраженным обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (при этом следует отметить, что ООО "КомТелСвязь" отразило реальные данные счета-фактуры от 15.01.2007 N 43).

При этом, весьма неоднозначным следует признать принцип "избирательности" представления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в материалы дела, доказательств. Так, согласно сопроводительному письму общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (т. 3, л. д. 21), данное юридическое лицо предоставило по запросу налогового органа, определенные документы, однако, документы, подтверждающие оплату за январь 2007 года, заинтересованное лицо по неизвестным причинам, не считает необходимым представлять в материалы дела N А47-2879/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

ООО "КТС" не несет какой-либо ответственности за действия своего контрагента, покуда не установлена согласованность действий данных субъектов предпринимательской деятельности, - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По каким причинам руководитель ООО "Техрезерв", являющийся также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (предоставляющего ООО "Техрезерв" в аренду, складские помещения, т. 3, л. д. 36 - 38), упомянут уже другим налоговым органом (по месту учета ООО "Лекс"), - Инспекцией ФНС России N 8 по г. Москве, как "массовый", при том, что общество с ограниченной ответственностью "Лекс", лишь не имеет контактных телефонов, и до августа 2007 года, предоставляло в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, - из материалов дела не следует.

И акт камеральной налоговой проверки, и оспариваемое налогоплательщиком решение от 31.03.2008 N 2170, и апелляционная жалоба налогового органа, содержат лишь документально неподтвержденные предположения, но не информацию, основанную на реальных фактах ("_транспортировка реализуемого товара ООО "Техрезерв" в адрес ООО "КомТелСвязь" документально не подтверждена"; "отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие товара полученного от ООО "Топаз" в адрес ООО "Техрезерв" для перепродажи ООО "КомТелСвязь"; "соответственно, ООО "Техрезерв" не осуществляло платежи за аренду нежилого помещения для хранения товара, реализованного ООО "КомТелСвязь", и т.д.), - что противоречит нормам пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о регистрации обществ с ограниченной ответственностью "АртеВита", "Топаз", "Ларго", "Парадис", "Мариэль", - по утерянным паспортам, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в материалы дела не представлено, и налоговый орган не доказал того, что возможность представления соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции у заинтересованного лица, отсутствовала.

Кроме того, данные Федеральной базы ЕГРН, а также "данные ПИК "Недействительные паспорта", на которые содержится указание в мотивировочной части решения от 31.03.2007 N 2170, не предоставляют налоговым органом возможности их безапелляционного использования, в отсутствие проведения встречных проверок интересующих налоговые органы, налогоплательщиков.

Именно только в результате встречных проверок можно установить определенную информацию, - тем более, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, из данных Федеральной базы ЕГРН и "данных ПИК "Недействительные паспорта", не установлено, и не зафиксировано в решении от 31.03.2007 N 2170, то, что регистрация соответствующих субъектов предпринимательской деятельности в качестве юридических лиц, произошла после утери гражданином, паспорта, а не в предшествующий этому, временной период.

Кроме того, факт реальной государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "КарТрэйд", "Атлантис", "НефтьСтройИнвест", - реально существующими физическими лицами, по данным паспортов, не являющихся утерянными, не поставлен под сомнение заинтересованным лицом, и обратного из содержания мотивировочной части решения от 31.03.2008 N 2170, не следует.

Наличествуют в мотивировочной части решения от 31.03.2008 N 2170, и иные неустранимые противоречия. В частности, какое именно, отношение имеет Медведев В.А., к обществу с ограниченной ответственностью "КарТрэйд", тогда как, руководителем и учредителем ООО "КарТрэйд" является Хворостухин А.В., и по каким именно, причинам, Медведев А.В., указан, как значащийся руководителем и учредителем, - первоначально, 120 юридических лиц, а в последующем - 20 юридических лиц, - из указанного решения налогового органа установить, не представляется возможным (стр. 22, т. 1, л. д. 50).

Какое отношение к спорной ситуации, имеют общества с ограниченной ответственностью "Владимра" и "Парадис", из решения налогового органа, также не следует.

Сведений о том, что Лежейко Лариса Федоровна (стр. 18, т. 1, л. д. 46), может быть признана взаимозависимым лицом по отношению к ООО "КТС", ни решение от 31.03.2008 N 2170, ни материалы дела, не содержат.

Отдельные недостатки товарно-транспортной накладной (т. 3, л. д. 24 - 26), не имеют какого-либо значения, поскольку вышеперечисленными имеющимися в материалах дела, документами (представленными налогоплательщиком, и полученными Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, от Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве), подтверждено право заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв"; товарно-транспортная накладная не является в данном случае, документом, подтверждающим право налогоплательщика на заявленный вычет по НДС, а кроме того, отдельные недостатки заполнения товарно-транспортной накладной (в особенности, в связи с тем, что товар принят ООО "КомТелСвязь", оприходован, оплачен с учетом налога на добавленную стоимость, и использован в целях осуществления предпринимательской деятельности), являются устранимыми.

Перечисление в мотивировочной части решения от 31.03.2008 N 2170, налоговым органом, приходно-расходных операций, совершаемых различными налогоплательщиками, в отсутствие документального подтверждения обстоятельств, описанных на страницах 19 - 21 оспариваемого ООО "КТС" ненормативного правового акта (т. 1, л. д. 45 - 49), не имеет таким образом, какого-либо значения, и само по себе, не подтверждает, ни недобросовестность заявителя, ни направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в данном случае, не устранил сомнения в том, что соответствующими юридическими лицами осуществляются обычные расчетные операции в процессе осуществления обычной предпринимательской деятельности, равно как, не опроверг реальность совершения сделок, связанных с оказанием финансовой помощи, между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (при этом следует указать на то, что документального подтверждения взаимозависимости ООО "КТС" и ООО "Агробизнес" Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в материалы дела не представлено).

Перечисляя осуществление приходно-расходных операций по цепочке: ООО "КТС" - ООО "Агробизнес" - ООО "Атлантис" - ООО "Ларго" - ООО "Мариэль" - ООО "Агробизнес", налоговый орган также не комментирует тот факт, что в итоге общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" получило сумму большую, нежели первоначально была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", ООО "Агробизнес", а обществом с ограниченной ответственностью "Агробизнес" - обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (и далее, по цепочке).

Дальнейшее перечисление цепочки платежей, опять же, не свидетельствует о возврате сумм денежных средств ООО "КТС" либо ООО "Агробизнес" (последним получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью "Мариэль").

Сами по себе, в связи с этим, представленные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью - "АртеВита" (т. 4, л. д. 111 - 150, т. 5, л. д. 1 - 56), "Ларго" (т. 5, л. д. 57 - 143, т. 6, л. д. 1 - 16), "НефтьСтройИнвест" (т. 6, л. д. 17 - 108), "Атлантис" (т. 6, л. д. 109 - 150), "Техрезерв" (том 7, л. д. т. 8, л. д. 1 - 104, - при этом следует указать на то, что содержание выписки банка свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв", ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, исполняя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет; более того, выписку банка ООО "Техрезерв" представило также самостоятельно по запросу налогового органа, т. 11, л. д. 121 - 142), "КарТрэйд" (т. 8, л. д. 105 - 149, т. 9, л. д. 1 - 6), ООО "Топаз" (т. 9, л. д. 7 - 150, т. 10, л. д. 1 - 99) "Мариэль" (т. 10, л. д. 100 - 145), "Парадис" (т. 10, л. д. 146 - 150, т. 11, л. д. 1 - 119), - не свидетельствуют ни о согласованности действий вышеперечисленных юридических лиц, ни о направленности деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, но могут свидетельствовать лишь о том, что субъекты предпринимательской деятельности, ведут активную финансово-хозяйственную деятельность, и не ограничены в выборе контрагентов.

Встречные проверки организаций, принимавших участие в цепочке перечисления денежных средств, налоговый орган не посчитал необходимым, провести.

Факт неполучения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга документов по запросам, направленным в иные налоговые органы, не дает заинтересованному лицу оснований полагать о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности совершения финансово-хозяйственных операций кем-либо из вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности.

Ошибочное (или намеренное, в целях изыскания способов привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в отсутствие иной возможности восполнения недостатков камеральной налоговой проверки), искажение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, фактических обстоятельств деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", путем фиксирования определенных данных в решении от 31.03.2008 N 2170, также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемой спорной ситуации норм, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 61.017 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное включение в состав налоговых вычетов соответствующей суммы в январе 2007 года, тогда как, товарно-материальные ценности были получены обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", от организации-продавца (ООО "Кард Мастер", при этом факт реальности совершения финансово-хозяйственной операции, налоговым органом не отрицается и подтвержден материалами дела (т. 4, л. д. 100 - 110)), в феврале 2007 года. Описание вмененного налогоплательщику правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, на страницах 12, 13 решения от 31.03.2008 N 2170 (т. 1, л. д. 40, 41).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "КТС", арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, поскольку право собственности на приобретенные товарно-материальные ценности возникло у налогоплательщика в январе 2007 года, соответственно, момент доставки товара в г. Оренбург не имеет значения в целях подтверждения налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, из содержания пункта 5.5 договора от 11.12.2006 N 505/КМ, заключенного между ООО "Кард Мастер" и ООО "КомТелСвязь" (т. 12, л. д. 10 - 12), право собственности, а также риски случайной гибели и случайного повреждения оборудования переходят к покупателю с даты поставки оборудования. Датой поставки оборудования считается дата составления товарной накладной.

Товарная накладная составлена, что не отрицается налоговым органом, и на что, в свою очередь, указано в тексте апелляционной жалобы, 31.01.2007.

Момент принятия товара на учет налогоплательщиком, налоговым органом не устанавливался.

С учетом изложенного, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, правовых оснований для выводов о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", норм п. 1 ст. 172 Кодекса, у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не имелось (об этом же свидетельствует занимаемая вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, правовая позиция, изложенная в решении от 14.03.2008 N 24-17/05156 (т. 12, л. д. 13 - 15), в отношении аналогичной ситуации)).

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" налога на добавленную стоимость в сумме 418.323 руб. 00 коп., по счетам-фактурам от 31.01.2007 N N 262, 265, выставленными налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в рамках исполнения договоров возвратного лизинга, явился факт непредставления налогоплательщиком-заявителем, счетов-фактур организаций-продавцов товарно-материальных ценностей, в последующем предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" в лизинг (т. 1, л. д. 51).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КТС" подтвердило реальность сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров (т. 1, л. д. 119 - 125, 129 - 135) следует, что между ООО "КТС" и ООО "Оренбурггазпромлизинг" достигнуто соглашение в отношении предмета возвратного лизинга.

Указанные договоры соответствует условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, ст. 19, п. 1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Налоговый орган предъявляет налогоплательщику, не в связи с тем, что, поставил под сомнение реальность совершения сделки между ООО "КТС" и ООО "Оренбурггазпромлизинг" (возвратный лизинг), либо реальность деловой цели участников сделки, но, в связи с непредставлением заявителем к проверке счетов-фактур организаций-продавцов, реализовавших ранее, обществу с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", товарно-материальные ценности, ставшие в последствии, предметом лизинга.

В силу условий абз. 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имеется право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый вычет, между тем, был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", не в связи с приобретением ранее, товарно-материальных ценностей, но, в связи с исполнением договоров возвратного лизинга.

Соответственно, иные документы, не связанные с правоотношениями, сложившимися между ООО "КТС" и ООО "Оренбурггазпромлизинг", не могут повлиять на право заявителя на получение налогового вычета, а кроме того, учитывая даты заключения договоров лизинга, документы, истребовавшиеся заинтересованным лицом у проверяемого налогоплательщика, не имели какого-либо отношения к проверяемому налоговому периоду.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная заявителем, в связи с чем, при установлении того или иного факта налоговых правонарушений, единственно верным способом являлось бы, внесение изменений в КРСБ налогоплательщика.

Помимо изложенного, в данном случае, наличествуют обстоятельства для безусловного признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа.

Как отмечено выше, представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, повлекли за собой назначение дополнительных контрольных мероприятий, - что свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2008 сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему, налогового правонарушения, не были устранены, а соответственно, фактическое рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, было отложено до момента получения результатов по данным дополнительных мероприятий налогового контроля. В такой ситуации, даже в том случае, если по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий, налоговый орган не получил желаемого результата, у налогового органа наличествует обязанность продолжить и завершить рассмотрение материалов налоговой проверки, с извещением об этом налогоплательщика.

Отсутствие какого-либо положительного результата по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не снимает с налогового органа обязанности по оформлению результатов данных мероприятий, и ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведенных дополнительных контрольных мероприятий.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Отсутствие документального сопровождения дополнительных мероприятий налогового контроля, также не снимает с налогового органа обязанности рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных на акт выездной налоговой проверки, по существу.

Исходя из системного толкования п. п. 1, 6, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности аргументации своей позиции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и не извещался Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о времени месте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (об этом также свидетельствует содержание вводной части решения от 31.03.2008 N 2171, т. 1, л. д. 24), данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2008 года по делу N А47-2880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова