Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-1926/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-1926/2009 Дело N А07-15842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Восемнадцатый Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-15842/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии от открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Гайнутдиновой Г.А. (доверенность N УКХП-01/090112 от 12.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельника Константина Витальевича (далее - ИП Мельник К.В.) 1 746 333 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 исковые требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Мельник К.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что претензий по поводу недодачи ответчиком урожая истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не заявлял. Пояснил, что иск заявлен лишь в части невозврата денег, следовательно выводы суда о том, что иск по непоставке урожая не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что на основании ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации сельхозпроизводитель несёт ответственность лишь при наличии вины, а вины его нет, поскольку весь выращенный урожай был вывезен истцом средствами истца в соответствии с договором контрактации. Пояснил, что, желая погасить образовавшуюся задолженность по причине малого урожая, предложил истцу выплатить долг урожаем 2009 г., а истец от предложенного мирового соглашения отказался.

ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик затягивает судебные процессы, так как разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика, отзывы в адрес истца не представлялись, апелляционная жалобы подана без обоснованных доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем суд вправе отнести на ответчика судебные расходы. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Мельника К.В.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ИП Мельником К.В. (продавец) и ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) подписан договор поставки N УКХП 01/01-080717. в соответствии с условиями которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 7-9).

По платёжному поручению N 7522 от 21.07.2008 ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" перечислило ответчику 2 000 000 руб. предоплаты (л.д. 16).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 253 666 руб. 80 коп. (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке зерна на сумму 1 746 333 руб. 20 коп. и невозврат денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец правомерно настаивает на удовлетворении иска, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных в дело документов следует, что поставка продукции произведена ответчиком в меньшем объёме, чем предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за продукцию) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенности на получение товара), достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу продукции в объёме, предусмотренном договором.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 1 746 333 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он предложил истцу выплатить долг урожаем 2009 г. подлежит отклонению, поскольку в отсутствие соглашения сторон по указанному вопросу, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в недопоставке, а значит оснований для возложения на него ответственности, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось требование о возложении ответственности на ИП Мельника К.В.

Как следует из заявления истца, он понёс судебные расходы в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы в сумме 4 799 руб. 30 коп.

В подтверждение произведённых затрат представил: проездные документы N ДОК 416, N ФВ 2010494 908479, счёт N 40614/23146 на оплату проживания и кассовый чек о его оплате, командировочное удостоверение N 56 от 15.04.2009, а также приказ N 145 от 09.04.2009 об утверждении Положения об особенностях направления работников в служенные командировки, Положение об особенностях направления работников в служенные командировки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и командировочные относятся фактически к расходам, которые несет лицо в связи с оказанием услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; расходы на проживание и др.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, произведённые истцом расходы в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы подтверждены доказательствами и не превышают разумного предела, произведённые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-15842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Константина Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельника Константина Витальевича в пользу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" судебные расходы в сумме 4 799 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельника Константина Витальевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.