Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2589/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-2589/2009 Дело N А47-470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А47-470/2009 (судья Сиваракша В.И),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Агростройинвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) от 12.01.2009 N 2/160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агростройинвест" с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неумышленная задержка в составлении паспорта сделки (далее - ПС) на сумму 240 000 руб. не составляет существенной угрозы для валютной политики Российской Федерации. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения малозначительности к данному административному правонарушению является необоснованным.

Полагает, что случай данного административного правонарушения является исключительным, поскольку ООО "Агростройинвест" является предприятием малого бизнеса и не имеет в штате юриста; валютная сделка проводилась впервые; о необходимости оформления ПС заявитель не знал; прибыль по данным сделкам ничтожна мала, а штраф несоразмерно прибыли велик; взыскание штрафа повлияет на экономическую деятельность общества и приведет к банкротству. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

От административного органа поступил письменный отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, указанные заявителем доводы для освобождения от административной ответственности необоснованными. Вина ООО "Агростройинвест" доказана материалами дела и заключается в непринятии всех зависящих от общества мер по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством. Какие-либо объективные причины, послужившие основанием несвоевременного оформления паспорта сделки, у общества отсутствовали.

До судебного заседания от ООО "Агростройинвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии определения апелляционного суда (21.04.2009), необходимостью участвовать в судебном заседании и представить дополнительные документы и доказательства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела копии определения апелляционного суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы направлялись по адресу, указанному заявителем при обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе (г. Оренбург, ул. Лабужская, д.2/1), а также по адресу места нахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц (Оренбургская обл., п.с.т. Чебеньки, ул. Степная, 14).

Копия определения, направленная по первому адресу, возвращена органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения" от 18.04.2009. Вторая копия определения вручена директору общества 21.04.2009, о чем свидетельствует отметка в карточке уведомления о вручении.

Таким образом, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, располагал возможностью получить копию определения суда 18.04.2009 и, следовательно, прибыть в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины неявки ответчика, изложенные в ходатайстве, признает их необоснованными и считает, что отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в них доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО "Агростройинвест" по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение срока оформления паспорта сделки.

На основании материалов проверки административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 2/160 (л.д.17-20).

Управлением 12.01.2009 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 2/160 о привлечении ООО "Агростройинвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 22-25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, отсутствия оснований для признания установленного правонарушение малозначительным, а также отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, представленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно подпунктам 3.5 и 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 вышеназванной Инструкции, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору).

Для оформления паспорта сделки резидент представляет документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и C.C. "M.HIDROMASEXIM" S.A. (Республика Молдова) заключен контракт от 11.01.2008 N 005/08 на поставку товара - зерновые культуры на общую сумму 960 000 руб. (л.д. 81-82).

Согласно платежному поручению от 25.01.2008 N 1 заявителю были перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. (л.д.84).

07.02.2008 в филиале N 8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Оренбургской отделение обществом открыт паспорт сделки N 08020002/1481/1042/1/0 (л.д. 80).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 07.02.2008 (л.д. 83).

Следовательно, общество было обязано представить в банк документы для оформления паспорта сделки в срок до 25.01.2008. Однако данная обязанность заявителем не исполнена, нарушение обществом срока оформления паспорта сделки на 14 календарных дней заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Агростройинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО "Агростройинвест" не были приняты все зависящие от него меры для выполнения обязанности по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об исключительности случая данного правонарушения как основания для освобождения от административной ответственности подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А47-470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин