Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2684/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-2684/2009 Дело N А76-3207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2009 г. по делу N А76-3207/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Реат" - Самойленко Е.Л. (директор, протокол N 4 от 01.07.2007, паспорт), от Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность N 05-24/0444 от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реат" (далее - заявитель, общество, ООО "Реат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - административный орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) от 16.02.2009 N 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

ООО "Реат" с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Суд дал оценку административному правонарушению по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в то время как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на пункт 141 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Указывает, что Правила продажи отсутствовали в магазине не по вине заявителя, поскольку были похищены неизвестным лицом со стенда.

Общество полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в целях признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО "Реат" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что представителем общества в момент проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения от 28.01.2009 N 33 (л.д.47) проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 23, принадлежащего ООО "Реат" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной и табачной продукции, в том числе соблюдение правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции - вино столовое полусладкое красное "Легенда Крыма", емкостью 0,75 л., креп. 9 - 11%, дата розлива 27.10.2008; вино столовое полусладкое красное "Изабелла", емкостью 1 л., креп. 10 - 12%, дата розлива 17.12.2008 - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификата соответствия, удостоверения качества, справок к грузовой таможенной декларации (раздел А и Б), справок к товарно - транспортным накладным (раздел А и Б).

Кроме того, выявлено, что до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи.

Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2009 N 24 (л.д.48-50) и в дополнениях от 30.01.2009 к акту проверки (л.д.58).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя 05.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 24 (л.д.5) и 16.02.2009 вынесено постановление N 23 о привлечении ООО "Реат" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (помимо указанных в частях 2 данной статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 139 Правил продажи продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правила продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно, представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается факт отсутствия товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Указанные документы впоследствии были представлены заявителем в административный орган.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана оценка административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Положения части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность юридических лиц за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Положения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из положений данных норм, следует, что в том случае, если упомянутые в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не были представлены на момент проведения проверки, указанное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным органом совершенное заявителем административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, на момент проведения проверки до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи, в то время как пункт 9 Правил продажи предусматривает обязанность продавца по доведению данных Правила до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Довод ООО "Реат" о том, что Правила продажи всегда находились на стене торгового зала, однако были похищены неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, действия общества нарушают правила розничной продажи алкогольной продукции, то есть образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Реат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Тот факт, что у общества практически имелись документы и были в дальнейшем представлены, не является основанием для применения малозначительности к данному административному правонарушению.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела верно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 141 Правил продажи, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в оспариваемом решении суд ссылается на пункт 139 Правил продажи, устанавливающий обязанность продавца иметь сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2009 г. по делу N А76-3207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин