Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-2867/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

N 18АП-2867/2009 Дело N А76-3791/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-3791/20099 (судья Костарева И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" представителей - Мамедова А.Т. (паспорт, доверенность от 12.01.2009), Смирновой А.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 02.10.2008 в размере 6 767 496 руб. 15 коп.

18.03.2009 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО "Феникс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с регистрацией ликвидации и прекращением деятельности в связи с ликвидацией, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Феникс" на праве собственности, - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 2А, корп. 2, общей площадью 1 866,1 кв. м. (л.д. 9).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенный судебный акт не соответствует положениям статей 90, 91 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку принятые судом обеспечительные меры не могут обеспечить в будущем исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, и не связаны с предметом спора. Запрещение ликвидационной комиссии ответчика осуществлять мероприятия по его ликвидации противоречит положениям гражданского законодательства, возлагающим на ликвидационную комиссию обязанность по совершению действий по ликвидации юридического лица, и нарушает права и законные интересы иных кредиторов ответчика. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы пояснил, что на сегодняшний день ответчик производит расчеты с кредиторами ООО "Феникс", наличие задолженности перед ООО "Рубин" отражено в бухгалтерских документах ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

Представители истца доводы жалобы считают не состоятельными, подлежащими отклонению, представили письменное мнение на жалобу.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Феникс" о взыскании по договору поставки продукции N 7 от 02.10.2008 задолженности в сумме 6 523 640 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 855 руб. 80 коп. (л.д. 7-8).

Посчитав, что мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией ООО "Феникс", могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб интересам ООО "Рубин", последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО "Феникс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с регистрацией ликвидации и прекращением деятельности в связи с ликвидацией и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Феникс" на праве собственности, - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 2А, корп. 2, общей площадью 1 866,1 кв. м. (л.д. 9).

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба истцу, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. При этом в подтверждение своих доводов представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2009 на ООО "Феникс", выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справку о среднерыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 2А, корп. 2.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма иска составляет 6 767 496 руб. 15 коп. и непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя, поскольку существует возможность изъятия указанных сумм из хозяйственного оборота организации ответчика, что в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 участниками ООО "Феникс" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке и создании ликвидационной комиссии, о чём указано в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (л.д. 51).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 05-53/04084 от 10.03.2009 видно, что ООО "Феникс" находится в стадии ликвидации. 12.02.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 11-31).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Непринятие обеспечительных мер по иску, предметом которого является денежное требование к ООО "Феникс", может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца и причинение ему ущерба.

Статья 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок ликвидации, в том числе порядок расчетов с кредиторами и распределение оставшегося имущества между участниками.

При этом в период ликвидации общество может вести хозяйственную деятельность, в том числе заключать сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение имущества, а также проведение расчетов с кредиторами является основанием для утверждения ликвидационного баланса и исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлечет за собой прекращение производства по иску ООО "Рубин" к ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 02.10.2008.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае предметом спора являются имущественные требования истца, и до принятия соответствующего решения он не может считаться кредитором ответчика. Следовательно, оспариваемые ответчиком требования истца могут остаться неудовлетворенными в процессе ликвидации ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из целей принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, поэтому правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по иску.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела истцом доказательствам с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, учтен предмет и основания заявленных исковых требований.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом сохранения существующего между сторонами положения, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что запрет Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО "Феникс" и запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Феникс" на праве собственности нежилого здания, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 2А, корп. 2, соразмерны заявленному требованию и согласуются с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Феникс" производит расчеты со своими кредиторами, и наличие задолженности перед ООО "Рубин" отражено в бухгалтерской документации ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не уплачивается. В связи с чем подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ООО "Феникс" платежным поручением N 200 от 26.03.2009.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-3791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 200 от 26.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова