Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2662/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-2662/2009 Дело N А34-7459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2009 по делу N А34-7459/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" - Токаревой Н.В. (доверенность N 02 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" (далее - ООО "Курганрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) 25 400 руб. 14 коп. убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям, пользующимся льготой согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента N 431), за 2006-2008 годы, в том числе 6 038 руб. 82 коп. убытков за 2006 год, 10 553 руб. 46 коп. - за 2007 год, 8 827 руб. 86 коп - за период с 01.01.2008 по 01.11.2008.

Определением от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Шадринского района, филиал Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдел социальной защиты населения по Шадринскому району, Финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика заявленные убытки за счет казны Российской Федерации и дополнил правовое основание иска статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.02.2009 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц филиала Главного управления социальной защиты населения - отдела социальной защиты населения по Шадринскому району.

Решением арбитражного суда от 03.03.2009 исковые требования ООО "Курганрегионгаз" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что финансовые средства на предоставление льгот согласно Указу Президента N 431 в федеральных бюджетах на 2006-2008 годы не планировались и Курганской области не выделялись, считает ошибочным. Ссылается на выделение из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в 2006 - 2008 годах в достаточном количестве, при этом цели использования данных средств субъект определяет самостоятельно, в том числе может направить их на финансирование льгот многодетным семьям. Суд неверно истолковал подпункты "а" и "б" пункта 1 Указа Президента N 431, пункты 1, 2, 3 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным субъектом самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится социальная поддержка многодетных семей. Согласно пункту 4 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ включение в федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, не допускается. Поскольку Федеральный закон N 184-ФЗ принят позднее, чем Указ Президента N 431, и обладает большей юридической силой, необходимо применять указанный закон. Кроме того, Минфин РФ полагает, что судом неправомерно с него взыскана государственная пошлина в пользу истца, так как Минфин РФ выступает от имени Российской Федерации и защищает государственные интересы, в связи с чем он имеет право на льготу по уплате государственной пошлины.

ООО "Курганрегионгаз" и финансовый отдел администрации Шадринского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Филиал Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдел социальной защиты населения по Шадринскому району представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между финансовым отделом администрации Шадринского района (уполномоченным органом) и ООО "Курганрегионгаз" (поставщиком) заключен договор N 26-6-0025 (т. 1, л.д. 10-12), согласно которому предприятие предоставляет гражданам, которым законами предусмотрена льгота по оплате услуг по газоснабжению услуги, а уполномоченный орган возмещает убытки предприятия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО "Курганрегионгаз" ежемесячно в срок до 4 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет в уполномоченный орган списки льготной категории граждан, которым предоставлены услуги, с расчетом сумм льгот по форме, являющейся приложением к договору, а также счета на возмещение убытков, образовавшихся в связи с предоставлением льгот в соответствии с законодательством льготной категории граждан.

Согласно пункту 2.7 указанного договора уполномоченный орган ежемесячно осуществляет перечисление субсидий предприятию в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением льгот, установленных законом.

В соответствии с данным договором истец в 2006 году предоставил льготы многодетным семьям за счет собственных средств на сумму 6 038 руб. руб. 82 коп., в 2007 году - на сумму 10 533 руб. 46 коп.

20.03.2008 между финансовым отделом администрации Шадринского района (уполномоченным органом) и ООО "Курганрегионгаз" (предприятием) заключен договор N 6 (т. 1, л.д. 13-15), согласно которому предприятие в соответствии с Указом Президента N 431 предоставляет услуги гражданам, которым законом установлена льгота по оплате услуг по газоснабжению, а уполномоченный орган возмещает убытки предприятия от предоставления указанных льгот за счет субвенций областного бюджета.

В соответствии с данным договором истец в 2008 году предоставил льготы многодетным семьям за счет собственных средств на сумму 8 827 руб. 86 коп.

Истцом в течение 2006-2008 годов ежемесячно выставлялись счета на возмещение понесенных им расходов от предоставления льгот (т. 1, л.д. 16-49).

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 25 400 руб. 14 коп. на предоставление в 2006-2008 годах льгот многодетным семьям, не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Курганрегионгаз", арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с договорами N 26-6-0025 от 18.01.2006 и N 6 от 20.03.2008 истец в период с 01.01.2006 по 31.10.2008 фактически предоставил гражданам льготы за счет собственных средств на сумму 25 400 руб. 14 коп. Размер убытков подтверждается счетами, актами сверок задолженности, расчетами возмещения льгот, списками льготников. Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления истцом льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Финансовые средства на предоставление льгот многодетным семьям в федеральных бюджетах на 2006-2008 годы не планировались и Курганской области не выделялись. Минфин РФ проявил бездействие и не принял необходимых мер по реализации положений Указа Президента N 431. Убытки истца подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 1 016 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В подпункте "б" пункта 1 Указа Президента N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 данного Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином РФ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации принято совместное письмо от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", пунктом 2 которого установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 этот пункт Постановления признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

В связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Указом Президента N 431, истец понес расходы, составляющие его убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установив, что льготы многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, что в бюджет Курганской области не поступали денежные средства на компенсацию расходов, связанных с осуществлением мер, предусмотренных Указом Президента N 341, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения спорных расходов, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценивая вышеназванный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот многодетным семьям в 2006 - 2008 годах ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 25 400 руб. 14 коп., возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции с Минфина РФ судебных расходов.

Между тем, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, введен в действие статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.12.2008, положения указанной нормы при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

На момент обращения истца Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2009 по делу N А34-7459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева