Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2730/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2730/2009 Дело N А07-16864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-16864/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - Давыдова В.В. (доверенность N 11 от 30.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "СМУ-9" ОАО "КПД", ответчик), открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", ответчик), Аминову Тимуру Мухтаровичу (далее - Аминов Т.М.) о солидарном взыскании задолженности по договорам подряда N 11 от 21.11.2006 и N 8 от 01.04.2007 в размере 1 761 190 руб. 94 коп. и пени в сумме 531 417 руб.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1 761 190 руб. 94 коп., пени в размере 615 950 руб. солидарно с ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" и ОАО "КПД", а в случае недостаточности или отсутствия имущества - субсидиарно с Аминова Т.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 (л.д.153 т.1) производство по делу в части исковых требований к Аминову Т.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований к ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" и ОАО "КПД" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профиль" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов жалобы указал, что в силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность устанавливается, в том числе и законом, в частности, солидарность ответственности по долгам дочернего общества его учредителя - ОАО "КПД" предусмотрена ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Полагает, что ответственность основного общества возможна не только в случаях несостоятельности дочернего общества, но и в случае причинения убытков дочернему обществу. Полагает факт причинения ОАО "КПД" убытков дочернему обществу подтвержденным актом сверки взаиморасчетов, налоговой декларацией, согласно которым ОАО "КПД" является должником ООО "СМУ-9" ОАО "КПД". По мнению ответчика, суд, установив наличие дебиторской задолженности у ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" в пользу истца и придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности в солидарном порядке, должен был рассмотреть вопрос о взыскании долга с ООО "СМУ-9".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа ООО "Профиль" в удовлетворении иска к ООО "СМУ-9" ОАО "КПД", с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска, в остальной части - отмене не подлежащим.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Профиль" и ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" заключен договор поставки и монтажа конструкций из профиля "NOVOTEX" N 11 от 21.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2006), согласно условиям которого, истец обязался доставить и установить конструкции в количестве 117 штук, общей площадью 651,35 кв.м, а ответчик - принять и оплатить конструкции и выполненные работы. Цена договора определена сторонами в сумме 1 495 044 руб. (л.д.14-15).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор N 8 от 01.04.2007, согласно условиям которого, истец обязался изготовить и доставить конструкций из профиля "NOVOTEX" в количестве 107 штук, общей площадью 271,542 кв.м., стоимостью 864970 руб., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д.16).

Обязательства по договорам истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 438 от 29.11.2006, N 64 от 01.04.2007, N 377 от 24.04.2007, N 478 от 24.04.2007, N 492 от 28.05.2006, актом приемки выполненных работ от 30.11.2006. Для оплаты ответчику ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" выставлены счета-фактуры N 438 от 29.11.2006, N 440 от 30.11.2006, N 374 от 01.04.2007, N 385 от 24.04.2007, N 497 от 24.05.2007, N 522 от 28.05.2007.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам выполнены частично, в связи с чем, по состоянию на 14.10.2008 задолженность составила 1 761 190 руб. 94 коп., что подтверждено актом сверки расчетов на 26.07.2007.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности поскольку не доказана обязанность ОАО "КПД" нести ответственность по долгам его дочернего общества.

Выводы суда в части отсутствия оснований для возложения на ОАО "КПД" солидарной ответственности по долгам ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Вместе с тем, указанное обстоятельство влечет отказ только в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "КПД", при этом основанием для отказа в иске к ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" не является.

В силу п.1, п.2 ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона Российской Федерации 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Как следует из материалов дела, ОАО "КПД" является единственным учредителем ООО "СМУ-9", в силу чего ООО "СМУ-9" является дочерним обществом ОАО "КПД". Дочерним обществом были заключены с истцом договоры поставки и монтажа конструкций N 11 от 21.11.2006 и N 8 от 01.04.2007, содержащие признаки договоров подряда. Обязательства по оплате полученных от истца конструкций и выполненных работ по данным договорам, ответчиком ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" надлежащим образом исполнены не были, задолженность составила 1 761 190 руб. 94 коп., что подтверждено актом сверки расчетов на 26.07.2007, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, платежными документами не опровергалось. Таким образом, у ООО "СМУ-9" ОАО "КПД", в силу ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, существует обязанность по оплате спорной задолженности.

Неустойка (пени), начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств по договорам, предусмотрена пунктами 6.2 названных договоров. Согласно расчетам, представленным истцом, размер неустойки по договору N 11 от 21.11.2006 за период с 30.11.2006 по 20.01.2009 составил 356973 рублей (с учетом частичных оплат 26.12.2006 на сумму 500000 рублей и 05.02.2007 на сумму 100000 рублей), а размер неустойки по договору N 8 от 01.04.2007 за период с 29.05.2007 по 20.01.2009 составил 258977 рублей (л.д.61, 62). Общий размер неустойки составил 615950 рублей. Данные расчеты судом проверены, являются правильными. Обязанность по уплате договорной неустойки возникла у ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.2 договоров. Оснований для снижения размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в иске к ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" не имелось, более того, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым истцу отказано в иске к ООО "СМУ-9" ОАО "КПД", а потому решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.323 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.169 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд апелляционной инстанции полагает правильным принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, предъявленного истцом к ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что названные договоры были заключены по указанию основного общества - ОАО "КПД", либо прошли согласование с ОАО "КПД". Равно, истцом не доказан и факт причинения убытков дочернему обществу по вине ОАО "КПД". Представленные истцом акт сверки и налоговая декларация подтверждают лишь факт наличия у ООО "СМУ-9" задолженности перед истцом по договорам подряда, который сам по себе не свидетельствует о причинении убытков дочернему обществу, тем более по вине ОАО "КПД". По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "КПД" должно нести солидарную ответственность поскольку им причинены дочернему обществу убытки, со ссылкой на ст.105, ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 23964 рублей подлежат взысканию с ООО "СМУ-9" ОАО "КПД" в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-16864/2008 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" 1 761 190,94 рублей - основной долг, 615 950 рублей - пени, 23964 рублей - судебные расходы. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева