Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-469/2008

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2527/2009 Дело N А76-10752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года по делу N А76-10752/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Троицкие энергетический системы" - Литуновской Т.В. (доверенность N 8 от 19.02.2009); от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петуховой Ю.С. (доверенность N 17/3215 от 15.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 742 283 руб. 70 коп, по иску ЗАО "Троицкие энергетические системы" к ОАО "Челябоблкоммунэнерго", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Троицкая Управляющая компания ЖКХ", о взыскании 7 122 837 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ничтожность пункта 2.2 соглашения N 4109/07 от 04.09.2007. Считает, что гонорар адвоката необходимо рассчитывать не от суммы 7 122 837 руб. 05 коп., а от суммы 5 700 830 руб. 50 коп. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сумма гонорара 742 283 руб. 70 коп. является разумной. Истцом доказательств разумности расходов не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинского области от 18.12.2007 по делу N А76 - 10752/2007-9-569 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 122 837 руб. 05 коп. и госпошлина в сумме 47 114 руб. 19 коп (т. 3, л.д. 51-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение от 18.12.2007 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 700 830 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 139-142).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист N 002949 на взыскание с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Троицкие энергетические системы" задолженности в сумме 5 700 830 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 143).

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 742 283 руб. 70 коп.

Заявителем представлено соглашение N 4109/07 от 04.09.2007 об оказании юридической помощи (договор поручения), заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Литуновкой Татьяной Валерьевной (адвокат) и ЗАО "Троицкие энергетические системы" (клиент) (т.5, л.д. 37-38), по условиям которого клиент поручает адвокату выполнить следующие юридически значимые действия: подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения; представление интересов клиента в качестве истца в судебном разбирательстве до вступления решения в законную силу; обжалование судебного акта в случае принятия решения не в пользу клиента в апелляционном порядке; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; обжалование решений суда в кассационном порядке; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции; представление интересов клиента в исполнительном производстве; а клиент в свою очередь обязался выплатить адвокату гонорар в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения гонорар адвоката составил 30 000 руб. в виде единовременной предоплаты, включая сумму за подготовку искового заявления, расчетов и иных исковых материалов, участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу, либо наступления результата, удовлетворяющего интересы клиента, участие в исполнительном производстве. В случае вынесения решения суда в пользу клиента, адвокату выплачивается гонорар в размере 10% от суммы иска, взысканной в пользу клиента по решению суда, либо подлежащей уплате клиенту по мировому соглашению с ответчиком.

Сторонами подписан акт от 24.12.2008 об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) N 4109/2007 от 04.09.2007, согласно которому на момент подписания акта клиентом оплачены услуги адвоката в размере 100 % в сумме 742 283 руб. 70 коп (т. 5, л.д. 68).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил счета N 0609/07 от 06.09.07 (т. 5, л.д. 69), N 3101/08 от 31.01.08 (т. 5, л.д. 70), N 1203/08 от 12.03.08 (т. 5, л.д. 71), N 53 от 06.06.2008 (т. 5, л.д. 72) и относимые к ним платежные поручения N 1006 от 17.09.2007 (т. 5, л.д. 39), N 156 от 11.02.2008 (т. 5, л.д. 40), N 274 от 28.02.2008 (т. 5, л.д. 41), N 522 от 14.04.2008 (т. 5, л.д. 42), N 610 от 30.04.2008 9т. 5, л.д. 43), N 721 от 23.05.2008 (т. 5, л.д. 44), N 840 от 17.06.2008 (т. 5, л.д. 45), N 902 от 27.06.2008 (т. 5, л.д. 46), N 1595 от 27.10.2008 (т. 5, л.д. 47), N 1637 от 05.11.2008 (т. 5, л.д. 48), N 1754 от 21.11.2008 (т. 5, л.д. 49), N 1936 от 18.12.2008 (т. 5, л.д. 50), N 1965 от 23.12.2008 (т. 5, л.д. 51) на общую сумму 742 283 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы. Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем была проведена большая работа, представитель показал достаточно высокий уровень знаний и подготовки по данному делу, его возражения и пояснения были мотивированы и обоснованы. Соответственно сумма 742 283 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной. Доводов о несоразмерности судебных расходов, подтвержденных документальными доказательствами, ответчик не привел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в полном объеме являются ошибочными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, заявитель фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 742 283 руб. 70 коп.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом должен применяться принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования отнесены к категории сложных по доказыванию в правовом смысле; установлено, что по делу было проведено 4 судебных заседания, предварительное и судебное разбирательство, которое было отложено дважды; Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда первой инстанции, представителю потребовались достаточно много время и усилий; представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию, со ссылками на нормы права.

Суд первой инстанции посчитал сумму 742 283 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, разумной.

Однако судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлена справка N 1661/09 от 21.04.2009 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют "твердые" цены за услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

На основании исследований Южно-Уральской торгово-промышленной палатой установлено, что средняя стоимость юридических услуг, по состоянию на декабрь 2008 года, на рынке города Челябинска составляла:

1. Изучение материалов дела, подготовка и направление исковых заявлений в суд - от 3 000 руб.

2. Представление интересов в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание - от 3 000 руб., судебное заседание - от 3 500 руб.

3. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 2 000 руб.

4. Участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - от 3 500 руб.

5. Подготовка отзыва на кассационную жалобу - от 2 000 руб.

6. Представление интересов в кассационном суде - от 3 500 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства чрезмерности предъявленных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В связи с этим предъявленная сумма 742 283 руб. 70 коп. не соответствует требованиям разумности и обоснованности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт принятия тепловой энергии, производил частичную оплату. В связи с этим спор о взыскании долга не представлял значительной сложности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2.2 соглашения N 4109/07 от 04.09.2007 является ничтожным, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель свои обязательства по совершению перечисленных в соглашении действий исполнил. ЗАО "ТЭС" приняло и оплатило стоимость юридической помощи за представительство в суде по настоящему спору.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 70 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суд первой инстанции от 24.02.2009 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года по делу N А76-10752/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" судебные издержки в сумме 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко