Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2675/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-2675/2009 Дело N А34-946/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Сундаревой Г.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу N А34-946/2009 (судья О.В. Радаева),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - ИП Григорьев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу (далее - ИП Фоминых А.В., ответчик) о взыскании 15405000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Курганской области и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007г.в., номер двигателя, шасси, кузова JTEBU29J905108894, цвет серебристый, ПТС 45ТО668310, свидетельство о регистрации 45СА151415, государственный номер А005ЕК 45, зарегистрированное на имя Фоминых А.В.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2009 в удовлетворении названного ходатайства истца отказано.

Не согласившись с названым определением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2009, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены требования ст.ст. 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Григорьева Ю.В., избранная обеспечительная мера соответствует требованиям разумности, соразмерна исковым требованиям, предотвратит причинение заявителю значительного ущерба и гарантирует исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что требование о наложении ареста на автомобиль ответчика является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ИП Фоминых А.В. иного имущества. Истец также указал, что продажу ответчиком полуприцепа-цистерны ART2 расценивает как действие, предпринимаемое ИП Фоминых А.В. по затруднению исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных ИП Григорьевым Ю.В. обстоятельствах являются документально не обоснованными.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые носят предположительный характер и документально не подтверждены, апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2008 и неустойки. Истребуемая ИП Григорьевым Ю.В. обеспечительная мера - наложение ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер А005ЕК 45 не связана с предметом заявленного требования.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств или иного имущества у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском. Отчуждение ответчиком полуприцепа-цистерны ART2 в данном случае не свидетельствует о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - обеспечение исполнения решения суда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу N А34-946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева