Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2750/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП-2750/2009 Дело N А07-40620/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей С.А. Бабкиной, С.В. Матвеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 38 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-40620/2005 (судьи Махмутова Р.С., Галимова И.А., Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовская монтажная фирма "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2006 в отношении ООО "Мелеузовская монтажная фирма "Востокнефтезаводмонтаж" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Определением арбитражного суда от 24.04.2007 конкурсное производство в отношении должник завершено.

04.12.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Мулюков М.М. с заявлением (с учетом уточнения от 04.02.2009) о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 38 по Республике Башкортостан 72 381 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 5 770 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 85 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении судом настоящего заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в его пользу взыскано 72 381 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 5 770 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 85 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 38 по Республики Башкортостан с определением суда от 19.02.2009 не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим Мулюковым М.М. своих обязанностей и на нарушение при этом законодательства о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что размер оплаты услуг представителя Альмашевой М.А. не соответствует критерию разумности.

Арбитражный управляющий Мулюков М.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Мулюков М.М., конкурсные кредиторы своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении имущества должника конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Решением суда от 25.09.2006 Мулюкову М.М., утвержденному конкурсным управляющим должника, определено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В определении суда первой инстанции приведён расчет вознаграждения за период исполнения Мулюкова М.М. обязанностей конкурсного управляющего с 25.09.2006 по 28.04.2007. Размер вознаграждения составил 72 381 руб., что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возлагая на уполномоченный орган - заявителя в деле о банкротстве, обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование арбитражного управляющего основано на нормах закона, а обстоятельства, дающие суду основания для отказа в выплате вознаграждения, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Мулюков М.М. в период осуществления им своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате Мулюкову М.М. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Сведения, опубликованные конкурсным управляющим Мулюковым М.М. в "Российской газете" в соответствии с п. 3 ст. 28, ст. 128 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию. Расходы по размещению информационного сообщения в размере 5 770 руб. 20 коп. документально подтверждены копией публикации в газете (л.д. 143, т. 6), платежным поручением N 9 от 09.10.2006 (л.д. 142, т. 6).

Почтовые расходы в сумме 85 руб. 28 коп. связаны с направлением уполномоченному органу заявления о взыскании расходов и подтверждены почтовыми квитанциями и описью (л.д. 114, 137, т. 6).

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и возложил обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению расходов, связанных с процедурой банкротства должника и рассмотрением дела о банкротстве, на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил в отношении права лица, участвующего в деле, на ведение дела через представителя при рассмотрении его арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве представление интересов в арбитражном суде не относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнить лично.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, предусмотренное п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подразумевает возможность выдачи указанным лицам доверенности на совершение определённых действий от имени арбитражного управляющего, в том числе процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражным управляющим Мулюковым М.М. в обоснование расходов по оплате услуг представителя Альмашевой М.А. представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2008 (л.д. 156, т. 6), акт сдачи-приема выполненных работ от 16.02.2009 (л.д. 157, т. 6), платежное поручение от 16.02.2009 N 5 на сумму 10 000 руб. (л.д. 155, т. 6).

Из материалов дела следует, что представитель Альмашева М.А. оказывала Мулюкову М.М. услуги по составлению заявления, направлению его в адрес уполномоченного органа, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда 24.12.2008 и 16.02.2009. С этим представителем заключён договор оказания юридических услуг от 01.12.2008 (т.6, л.д. 156), работы выполнены и оплачены по платёжному поручению N 5 от 16.02.2009, о чём подписан акт сдачи - приёмки выполненных работ за период с 01.12.2008 по 16.02.2009 (т.6., л.д. 155 - 157).

Размер выплаченного и истребуемого в судебном порядке вознаграждения соответствует объёму фактически выполненных работ и действий представителя по достижению определённого правового результата, а также требованиям разумности.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено.

Первоначальное указание в заявлении другого представителя - А.А. Шагидулиной правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку заявление рассмотрено судом с учётом последующего уточнения имени представителя, фактически оказавшего юридические услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-40620/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 38 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева