Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5364/09-С4 Установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, правомерно взыскав при этом расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5364/09-С4

Дело N А07-40620/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10361/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 18АП-7485/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-40620/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовская монтажная фирма "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Востокнефтезаводмонтаж") Мулюков Малик Мусаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 72381 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 5770 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 85 руб. 28 коп. почтовых расходов, 10000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2009 (судьи Махмутова Р.С, Галимова И.А., Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Мулюкова М.М. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 72381 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 5770 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 85 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. является завышенным и не удовлетворяет критерию разумности применительно к ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2006 общество "Востокнефтезаводмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением суда от 24.04.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении общества "Востокнефтезаводмонтаж" завершено.

Арбитражный управляющий Мулюков М.М., полагая, что вознаграждение конкурсному управляющему и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства за период с 25.09.2006 по 28.04.2007, подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на их обоснованность в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

На основании ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что конкурсный управляющий Мулюков М.М. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Мулюков М.М. представил копию публикации сведений о банкротстве должника в "Российской газете" от 21.10.2006 N 237 (4203), платежное поручение от 09.10.2006 N 9, почтовые квитанции N 00519, 01947 с описью (т. 6, л.д. 114, 137, 42, 143).

Доказательства, свидетельствующие об оплате указанных расходов либо опровергающие факт их несения, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие несение указанных расходов в ином размере, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Мулюковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества "Востокнефтезаводмонтаж" несостоятельным (банкротом), вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), правомерно взыскав при этом 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее выполнение Мулюковым М.М. своих обязанностей конкурсного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. является завышенным и не удовлетворяет критерию разумности применительно к ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела документам (договор оказания юридических услуг от 01.12.2008, акт сдачи-приема выполненных работ от 16.02.2009, платежное поручение от 16.02.2009 N 5 на сумму 10000 руб.; т. 6, л.д. 155, 156, 157). Доказательства обратного уполномоченным органом суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-40620/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.