Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-8731/2008

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-2712/2009 Дело N А76-7425/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Сундаревой Г.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидулина Дамира Хадейевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-7425/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Викторовича - Чайчук Н.В (доверенность от 22.11.2007); индивидуального предпринимателя Загидулина Дамира Хадейевича (паспорт), от Центрального районного подразделения судебных приставов-исполнителей г. Челябинска - Ларина И.А. (удостоверение ТО 138392),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Викторович (далее - ИП Фомин И.В., истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загидулину Дамиру Хадейевичу (далее - ИП Загидулин Д.Х., ответчик, должник) о взыскании 654114, 08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 с ответчика в пользу ИП Фомина И.В. взыскано 313371, 08 руб. основного долга и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7767, 42 руб.

16.02.2009 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 в удовлетворении заявления ИП Загидулина Д.Х. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.11.2008 по делу N А76-7425/2008 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев.

По мнению ИП Загидулина Д.Х., основаниями для отмены определения суда первой инстанции от 17.03.2009 являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик также указал, что ежемесячный доход составляет 3803, 75 руб., в 2008 г. получен доход в размере 12810 руб., на расчетных счетах в банках недостаточно денежных средств для погашения долга, имеются обязательства по кредитному договору с ЗАО "Банк Русский Стандарт", на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Должник также является кредитором СПК "Толстый", который признан банкротом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. ИП Фомин И.В. указал, что задолженность ответчика образовалась с 2005 г. Отсутствие на расчетном счете ИП Загидулина Д.Х. денежных средств препятствием для исполнения решения по настоящему делу не является. Исполнение решение может быть осуществлено и за счет имеющегося у должника имущества, отсутствие которого ИП Загидулиным Д.Х. не подтверждено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки по исполнению решения на 12 месяцев позволит ИП Загидулину Д.Х. восстановить объемы предпринимательской деятельности и поднять финансовые показатели до уровня, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель Ларин И.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнительного производства должником оплачено 5000руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2008 года по делу N А76-7425/2008 с ИП Загидулина Д.Х. в пользу ИП Фомина И.В. взыскано 313371, 08 руб. основного долга и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7767, 42 руб.

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Во исполнение названного решения 29.01.2009 судом первой инстанции выданы исполнительные листы N N 224509, 224508.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названные нормы не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев ИП Загидулин Д.Х. сослался на то, что не может исполнить решение суда первой инстанции по причине тяжелого материального положения, а также является кредитором ПСК "Толсты", который признан в свою очередь банкротом.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции руководствовался своими внутренними убеждениями, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимися в деле доказательствами и правильно отказал ИП Загидулину Д.Х. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. При этом суд правомерно учел обоюдные интересы должника и взыскателя и обоснованно указал на не представление заявителем в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт тяжелого финансового положения, на которое ссылается должник, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционной суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Загидулин Д.Х. не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено и документов, свидетельствующих об экономических перспективах получения доходов от конкретных сделок и погашения долгов в определенные сроки.

При названных обстоятельствах ссылка ответчика о нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что задолженность образовалась в период 2005, 2006г.г. Поэтому, отсрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя на получение причитающихся сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-7425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидулина Дамира Хадейевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Сундарева С.В. Матвеева