Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2889/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП-2889/2009 Дело N А47-8519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Илекское лесничество" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8519/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Оренбургского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Илекский лесхоз" (далее - ГУ "Илекский лесхоз", ответчик) о взыскании 19 749 руб. 42 коп., в том числе: 18 571 руб. 21 коп. - задолженность по оплате за оказанные услуги по технической инвентаризации в соответствии с договором N 15-ТИ от 17.01.2008 и 1 178 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2008 по 10.11.2008.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2009 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ГУ "Илекский лесхоз" на его правопреемника - Государственное учреждение "Илекское лесничество" "далее - ГУ "Илекское лесничество", ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленов Антон Алексеевич (далее - Смоленов А.А., третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 571 руб. 21 коп. - суммы основной задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 исковые требования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ "Илекское лесничество" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в декабре 2007 года между сторонами был заключен только устный договор на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации, договор N 15-ТИ от 17.01.2008 был заключен уже после выполнения работ и их оплаты. Считает, что услуги истцом выполнены в полном объеме в декабре 2007 года, и оплачены руководителем ГУ "Илекское лесничество" личными денежными средствами путем их передачи под расписку специалисту истца Смоленову А.А. Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства получены не уполномоченным лицом, так как Смоленов А.А. не отрицает факт получения денежных средств от ответчика.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что передача документации по конкретному объекту осуществляется по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 29.02.2008. Согласно журналу выдачи технических документов 24.12.2007 технические паспорта на объекты были выданы Смоленову А.А. - инженеру по инвентаризации Илекского производственного участка для хранения по месту нахождения участка, а не представителю ответчика. Считает, что расписка о принятии денежных средств не является доказательством выполнения обязательства по оплате услуг, поскольку Смоленов А.А. в период работы в оренбургском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являлся материально ответственным лицом, не имел доверенности на получение денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) и ответчиком ГУ "Илекский лесхоз" (заказчик) заключен договор N 15-ТИ от 17.01.2008 (т.1, л.д.81), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по технической инвентаризации, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с уставом государственного учреждения "Илекское лесничество" (т. 1, л.д. 109-110) правопреемником всех прав и обязанностей государственного учреждения "Илекский лесхоз" является государственное учреждение "Илекское лесничество".

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является выполнение исполнителем в соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, работ и оказание услуг по технической инвентаризации, техническому учету следующих объектов капитального строительства: объекты согласно письменного заявления заказчика N 34266 от 01.12.2007, по адресу: Оренбургская область, Илекский район. Исполнитель взял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по технической инвентаризации соответствующих объектов недвижимости с изготовлением соответствующей нормативным требованиям технической документации (технических паспортов) и выписок из них (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан исполнить взятые на себя обязательства в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-техническими документами, по окончанию выполнения работ передать все подготовленные и подлежащие передаче документы и материалы заказчику, выполнять работы в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно п. 4.1 ориентировочная сумма договора составляет 18 571 руб. 21 коп., включая НДС. Окончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг устанавливается исполнителем на основании действующих у него расценок и коэффициентов после выполнения работ. Заказчик предварительно оплачивает по выставленному исполнителем счету ориентировочную сумму договора в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора (п. 4.2 договора). Окончательный расчет по настоящему договору заказчик осуществляет в течение 10-ти дней после принятия выполненных работ (п.4.4 договора).

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5600/0802/000077 от 29.02.2008 (т.1, л.д. 82). Ответчику предъявлен счет-фактура N 5600/0802/000077 от 29.02.2008 на сумму 18 571 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 137).

Ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Поскольку оплата задолженности за услуги по технической инвентаризации объектов ответчиком не произведена, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем фактически оказаны услуги по технической инвентаризации объектов. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 5600/0802/000077 от 29.02.2008, счет-фактура N 5600/0802/000077 от 29.02.2008. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по договору от 17.01.2008 N 15-ТИ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по технической инвентаризации объектов подтвержден актом о приемке выполненных работ N 5600/0802/000077 от 29.02.2008 (т.1, л.д. 82).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 18 571 руб. 21 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком во исполнение обязанностей по договору N 15-ТИ от 17.01.2008 наличные денежные средства переданы под расписку Смоленову А.А. - инженеру по инвентаризации Илекского производственного участка, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оплате оказанных услуг, отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Смоленов А.А. стороной по договору от 17.01.2008 N 15-ТИ не является. Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан непосредственно исполнителю оплатить оказанные ему услуги. Денежные средства ответчиком были переданы Смоленову А.А., у которого отсутствовали надлежащие полномочия. Поэтому суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленной ответчиком расписки о получении денежных средств Смоленовым А.А. (т. 1, л.д.86).

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 15-ТИ от 17.01.2008 между сторонами был заключен уже после выполнения работ, необоснован, поскольку доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Илекское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко