Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2767/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП-2767/2009 Дело N А76-25290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года по делу N А76-25290/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Подкопаевой Е.В. (доверенность от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Энергосистемы (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат Магнезит (далее - ОАО "Комбинат Магнезит", ответчик) о взыскании платы за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 33 234 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом не определена природа платы за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ. Считает, что акт отбора проб N 53 от 04.09.2007 в нарушение пункта 5.2 порядка отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации Саткинского городского поселения, утвержденного постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области, не содержит сведения о номерах или шифрах посуды для выполнения измерений нефтепродуктов по канализационным колодцам, указанным в акте от 04.09.2007; данные о способе отбора проб по всем контролируемым показателям. Поэтому, по мнению заявителя, результаты анализа проб являются необоснованными и не доказанными. Порядок отбора параллельной пробы для проведения лабораторных исследований ответчиком также не соблюден, нарушены пункты 4.1, 4.2, 4.7, 5.2 Прядка отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации Саткинского городского поселения. Результаты лабораторных исследований (протокол N 99 от 06.09.2007) также являются недостоверными. Кроме того, истцом допущены нарушения в процедуре и порядке контроля за составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации, а именно: 1) не определен и в письменном виде не утвержден перечень контрольных канализационных колодцев сторонами по договору N 4700000024; 2) абонент ответственных представителей, уполномоченных подписывать акты отбора проб, не назначал, полномочия лица, подписавшего акт отбора проб N 53, не подтверждены; 3) по акту отбора проб N 53 от 04.09.2007 (уведомление N 2725 от 21.09.2007) срок направления извещений абоненту нарушен истцом и истек 09.09.2007.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все возражения ответчик должен был дать в момент отбора проб, а именно при составлении акта. Доводы ответчика считает необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и ОАО "Комбинат Магнезит" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2-А/4700000024 (т.1, л.д.10-14), предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод абонентом.

Согласно пункту 7 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденных постановлением (распоряжением) главы администрации г.Сатка.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 17) при обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает поставщику штраф в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством и несет ответственность за ущерб, причиненный поставщику, третьим лицам или окружающей природной среде с оформлением двустороннего акта: поставщик - абонент.

На коллекторах ответчика истцом был произведен отбор сточных вод для анализа состояния сточных вод и загрязняющих веществ, о чем был составлен акт N 53 от 04.09.2007 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г.Сатка (т.1, л.д. 27).

В протоколе результатов анализа проб сточных вод от 05.09.2007 (л.д. 28) зафиксирован факт превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отводимых ОАО "Комбинат Магнезит".

На оплату превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод истец предъявил ответчику счет-фактуру N ЭН003035 от 17.09.2007 (л.д. 32) на сумму 33 234 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик не оплатил предъявленный штраф за допущенное превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства согласно пункту 9.3 договора N 2-А/4700000024 от 01.02.2004 по оплате превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не произвел оплату штрафа за превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 33 234 руб. 03 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт превышения допустимых концентраций нефтепродуктов по сравнению с установленными нормативами подтвержден актом N 53 от 04.09.2007.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, регулирующий механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.

Порядок отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями в канализацию населенных пунктов, разрабатывается для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями в канализацию населенных пунктов, разрабатывается предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и утверждается главами муниципальных образований.

Постановлением Главы Саткинской муниципального района Челябинской области N 95 от 22.02.2006 утверждены "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации Саткинского городского поселения" (далее - Условия).

Согласно пункту 5.2 Условий контроль состава и свойств сточных вод абонентов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) с целью соблюдения абонентами установленных нормативов загрязняющих веществ сточных водах, принимаемых в городскую канализацию путем выполнения анализов проб сточных вод абонентов, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 5.6 Условий отбор проб, доставка (хранение) сточных вод абонентов производится в соответствии с "Порядком отбора проб для контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Саткинского городского поселения", разрабатываемым организацией ВКХ и утвержденным Главой Саткинского муниципального района (Приложение N 2 к Условиям).

Расчет платы за сброс стоков с превышением допустимых концентраций в систему канализации г. Сатка (л.д. 33-42) произведен на основании протокола о результатах анализа проб сточных вод от 05.09.2007 (л.д. 28) в соответствии с нормами допустимых концентраций для абонентов, утвержденными постановлением Главы Саткинской муниципального района Челябинской области N 95 от 22.02.2006 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации Саткинского городского поселения".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства согласно пункту 9.3 договора N 2-А/4700000024 от 01.02.2004 по оплате превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не определена природа платы за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ, несостоятельна, поскольку плата предъявлена за сброс стоков с превышением допустимых концентраций в систему канализации г.Сатка в соответствии с нормами допустимых концентраций для абонентов, утвержденными постановлением главы Саткинской муниципального района Челябинской области N 95 от 22.02.2006 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации Саткинского городского поселения", условиями заключенного сторонами договора, протоколами лабораторных исследований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт отбора проб N 53 от 04.09.2007 не содержит сведения о номерах или шифрах посуды для выполнения измерений нефтепродуктов по канализационным колодцам, указанным в акте от 04.09.2007, а также данные о способе отбора проб по всем контролируемым показателям, отклоняется, так как акт составлен в присутствии представителя ответчика работника лаборатории, подписан им без замечаний.

Довод заявителя жалобы о нарушении пунктов 4.1, 4.2, 4.7, 5.2 Прядка отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации Саткинского городского поселения, не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 67 и 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и по усмотрению данной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Между тем, наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ также установлено при проведении анализа сточных вод водной лабораторией ОАО "Комбинат Магнезит", что подтверждается протоколом N 99 от 06.09.2007 лабораторных испытаний КХА (л.д. 29).

Довод заявителя жалобы о том, что не определен перечень контрольных канализационных колодцев, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела - актом разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей, подписанным обеими сторонами (л.д.15).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-25290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко