Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2830/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело N А07-1651/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года по делу N А07-1651/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Прокофьева А.Г. (доверенность N 12-298 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Управление, заявитель, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Борисовича (далее - предприниматель, ИП Александров А.Б.) к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все выводы суда первой инстанции о грубых нарушениях лицензионных требований и условий доказательно не подтверждены, построены на предположениях о возможности их наступления и по своей сути являются незаконными.

Кроме того, обязанность согласовывать график движения автобусов по маршрутам нормативно не установлена.

При рассмотрении дела суд необоснованно руководствовался законодательством об органах местного самоуправления и решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, которые не имеют отношения к лицензионным требованиям.

Предусмотренное ст.23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения не является лицензионным требованием и условием, установленным п.4 Положения о лицензировании.

Также является необоснованным вывод суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в части неисполнения требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", поскольку ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства не установлена, а требования ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не являются лицензионными требованиями и условиями.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения предпринимателем лицензионных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и его представитель не явился.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованными для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-09102580, сроком действия с 24.01.2005 по 23.01.2010, с использованием автобуса марки ГАЗ 322132 гос. номер ВТ 969 02 по регулярному маршруту г. Белорецка N 1К.

23.01.2009 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом предпринимателем лицензионных требований и условий в области дорожного хозяйства.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: не согласован в установленном порядке график движения по маршруту N 1К г. Белорецк; не проведение послерейсового медицинского осмотра водителей; не организованно проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 N 01-32 и протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 N 09-09-05п, составленным по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Акт проверки и протокол составлены в присутствии предпринимателя.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 62 ст. 17 указанного Закона установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Правила лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 N 637 (далее - Положение, Положение о лицензировании).

В силу п.4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность лицензиата организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута, разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 года N 176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания между поселениями в границах муниципального района отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с п.п.2.3 и 5.1 Положения об организации на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан образования пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и предпринимателями, утвержденного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 30.08.2006 N 111, оператор получивший допуск к организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам общего пользования обязан разработать, согласовать и утвердить администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан паспорт, схему и расписание (график) движения автобусов регулярного маршрута общего пользования. Право работы автобусов на регулярном маршруте общего пользования удостоверяется карточкой допуска к осуществлению перевозки пассажиров по автобусным регулярным маршрутам общего пользования, выданной администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в лице сектора транспорта, лицензионной карточкой, путевым листом с отметкой оператора и расписанием движения по маршруту.

С учетом указанных положений, наличие согласованного с органами местного самоуправления расписания движения автобуса правомерно отнесено судом к лицензионным требованиям, необходимым для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на регулярном маршруте общего пользования. Изложенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

Несоблюдение предпринимателем указанного требования при осуществлении деятельности при перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования N 1К г. Белорецк подтверждено актом проверки. Доказательства наличия согласованного расписания маршрута не были представлены предпринимателем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств. Проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ст.23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктами 1.6, 2.2 и 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обеспечить контроль за своервеменным прохождением водителями медицинского освидетельствования, а также регулярного проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в порядке, определяемом Министерством здравоохранения.

Таким образом, в силу п.4 Положения о лицензировании требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров является лицензионным требованием, несоблюдение которого влечет ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт необеспечения предпринимателем проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Согласно Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, одной из основанных задач водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии. Также необходимо обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 2.5.2 и 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензии обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации о проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Положения ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещают эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей указан в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения". Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают устранение неисправностей в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001, регламентирующий методы проверки транспортного средства. Так в соответствии с п. 5.1.2.4 наганного ГОСТа, тормозная система должна проверяться при помощи роликовых стендов: с п.5.2.3 ГОСТа для определения суммарного люфта применяется специальный прибор: с п. 5.6.4 ГОСТа герметичность газовой системы питания проверяют с использованием специального прибора - индикатора-течеискателя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла названных норм следует, что проведение технического обслуживания, в том числе и предрейсовый технический осмотр, должен проводиться с использованием соответствующих инструментов при наличии соответствующей базы.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил ссылку предпринимателя на штамп и подпись в путевых листах о предрейсовых технических осмотрах, которые доказывают проведение таковых, поскольку из материалов дела следует, что заявителем представлены путевой лист автобуса предпринимателя N 1 от 22.01.2009 на автобус ГАЗ 322132. регистрационный знак ВТ 969 02 RUS (л.д. 41), акт технического осмотра названного автобуса от 23.01.2009, которым установлены обнаруженные неисправности: рулевое управление имело перемещение узлов и деталей неисправная тормозная система, утечка масла с ЛВС, люфт правого шкворня, отсутствует знак "шиты", отсутствуют световозвращатели, трещины лобового стекла и сделано заключение: "автомобиль не исправен в настоящее время" (л.д. 42); диагностическая карта автобуса ГАЗ 322132. регистрационный знак ВТ 969 02 от 22.01.2009, в которой отмечены вышеназванные неисправности (л.д. 13); протокол о запрещении эксплуатации автобуса ГАЗ 322132. регистрационный знак ВТ 969 02 от 22.01.2009 (л.д. 44); протокол задержания названного автобуса от 22.01.2009; постановление о привлечении водителя, управлявшего автобусом ГАЗ 322332. регистрационный знак ВТ 969 02 по плевому листу от 22.01.2009 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 47).

Кроме того, в путевом листе от 22.01.2009 в графе о предрейсовом техосмотре значится, что выпуск автобуса ГАЗ 322132, регистрационный знак ВТ 969 02 осуществил предприниматель, однако доказательств полномочий предпринимателя на проведение предрейсового техосмотра, в соответствии со ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что технический осмотр транспортных средств перед выездом на линию предпринимателем не проводился, а отметки в путевых листах (штамп и подпись) проставляются формально.

Как установлено п.п. "б" п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условии.

Поскольку деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" устанавливает методы проверки транспортного средства, при этом кроме визуальных методов также используются соответствующие контрольные измерительные приборы.

Самостоятельное осуществление предпринимателем предрейсового осмотра (визуально) принадлежащего ему автотранспорта, используемым для перевозки пассажиров, без полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг, а также отсутствие соответствующей базы и определенных возможностей (приборов и инструментов) является нарушением указанных выше норм.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия предпринимателем мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю судом наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года по делу N А07-1651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин