Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-1943/2009

г. Челябинск

"28" апреля 2009 г.

Дело N А07-1782/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-1782/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от ОАО "Уфанефтехим" - Гронь С.Я. (доверенность NДОВ/С/3/535/09/ЮР от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - заявитель, ОАО "Уфанефтехим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 23.01.2009 N 03-03/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается протоколами от 29.12.2008 N 03-03/Пр-6ХДН, от 16.12.2008 N 02-02/Пр-аХДН, актом проверки от 29.12.2008 N 02-02-33. Кроме того, административный орган указывает на то, что выданное обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2008 N 02-02-33 в установленный срок не оспорено и возражений по нему не последовало, по мнению управления, согласно заявлению N 17-123/1 от 30.01.2009 общество не отрицает розлива нефтепродукта на указанный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2008 по 29.12.2008 на основании приказов N 275-П от 20.11.2008 и N 308-П от 12.12.2008, управлением проведена плановая комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах ОАО "Уфанефтехим".

В ходе проверки установлено и отражено в акте N 02-02-33 от 29.12.2008, что:

1) в нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на территории сервисного производства ОАО "Уфанефтехим" производится загрязнение почвы нефтепродуктами, о чем свидетельствует розлив на рельеф нефтепродукта площадью 20 кв.м.;

2) в санитарно-защитной зоне ОАО "Уфанефтехим", на склоне, со стороны р. Белой (ниже специализированной свалки и установки сбора компремирования факельных газов) допускается загрязнение почвы, грунта загрязненной, нефтесодержащей водой, примерно на площади 50 кв.м.;

3) на территории ОАО "Уфанефтехим" в нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на поверхности земли производится временное размещение металлолома;

4) в шламонакопителе, для сбора нефтяного шлама, производится размещение остатков металлолома в виде железных бочек и отработанной покрышки от грузового автомобиля;

5) в нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления N 6 от 28.01.2002 "Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов" ПБ 03-438-02 не соблюдается уровень отметки надводного пляжа (шлама) у верхнего откоса дамбы обвалования, который должен быть не менее 1 м для накопителей 3 и 4 класса опасности.

По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/Пр-6ХДН от 29.12.2008, на основании которого вынесено постановление от 23.01.2009 N 03-03/06 о признании общества виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

На основании ч.2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1,3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельных проектом обращения с отходами. Временное складирование отходов производства и потребления допускается:- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно- технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что достоверных доказательств о химическом составе вещества, обнаруженного на почве в районе пересечения 7-10 проездов территории сервисного производства ООО "Уфанефтехим" не представлено.

В ходе судебного процесса не были опровергнуты доводы ООО "Уфанефтехим" о том, что на углу 7 и 10 проездов территории промышленной площадки ОАО "Уфанефтехим" нефтеотделителей оборотного водоснабжения первой системы производственного водоснабжения имело место попадание оборотной производственной воды при ремонте неисправной задвижки, не относимой в силу нормативных указаний ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления.

Административным органом не доказан факт сброса в почву отходов производства, поскольку при проведении проверки управлением пробы грунта с территории сервисного производства ОАО "Уфанефтехим" на пересечении 7-10 проездов не отбирались, факт загрязнения рельефа именно нефтепродуктами, лабораторными исследованиями или иным способом не подтвержден. По мнению апелляционной инстанции, такими доказательствами не могут служить ни акт от 29.12.2008, ни протокол или постановление от 23.01.2009, поскольку они не основаны на конкретных лабораторных исследованиях почвы.

Обществу вменяется также нарушение ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" в результате загрязнения нефтесодержащей водой почвы на склоне со стороны р. Белой, ниже специализированной свалки и установки сбора компремирования факельных газов. Между тем, судом установлено, что склон р. Белой осложнен овражной эрозией и карстовыми проявления, в районе свалки и на склоне имеется нижнечетвертично-верхнеплиоценовый водоносный горизонт, питание горизонта осуществляется за счет осадков, а разгрузка - родниками в эрозионную сеть. Доказательств наличия в составе грунта иных, помимо вышеперечисленных примесей, управлением также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства количества выброшенных вредных веществ. Пробы загрязнения грунта со склона не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

В соответствии с п. 3 постановления N 03-03/6 от 23.01.2009 обществом в нарушение п. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 3 ст. 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" производится временный сбор металлолома на поверхности земли. Однако, в соответствии с п. 77 Проекта нормативов образования отходов и лимитов по их размещению ОАО "Уфанефтехим", утвержденного в составе материалов на получение лицензии на право обращения с отходами производства, лом черных металлов может временно размещаться как на открытых площадках с непроницаемым покрытием, так и на открытых площадках с грунтовым покрытием. В приложении к Проекту нормативов образования отходов и лимитов по их размещению ОАО "Уфанефтехим" на плане размещения временных площадок для хранения отходов производства для установки сбора и компремирования факельных газов, в числе последних указана и площадка временного хранения металлолома (площадь 20 кв.м.) с грунтовым покрытием N 97.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества, связанных с временным хранением металлолома на поверхности земли, нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к складированию отходов производства и потребления.

Довод управления о допущенных со стороны ОАО "Уфанефтехим" нарушениях ч. 3 ст. 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", правомерно отклонен, поскольку названное Положение или Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, не содержат запретов, связанных с возможностью временного хранения металлолома на открытых грунтовых площадках.

Обществу также вменялось нарушение требований ст. 11, ч. 3 ст. 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в размещении в шламонакопителе, предназначенном для сбора нефтяного шлама, остатков металлолома в виде железных бочек и отработанной покрышки от грузового автомобиля.

Суд первой инстанции верно указал, что подтверждения того, что такой порядок установлен органами местного самоуправления муниципального образования Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, на территории которого расположены объекты ОАО "Уфанефтехим", административным органом не представлено, поскольку прямого запрета в данном случае действующее законодательство не содержит.

В части пятого нарушения, вмененного обществу, следует учитывать, что положения Правил промышленной безопасности ПБ-03.-438-92, регламентирующие требования к высоте обваловки шламонакопителя, ошибочно отнесены управлением к подзаконным актам в области экологии и санитарного-эпидемиологического благополучия, поскольку данные Правила регулируют отношения в сфере промышленной безопасности. Соответственно, Росприроднадзор вменяя обществу нарушение таких правил вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств несоблюдения Обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, обозначенных в п. 1,2 оспариваемого постановления, не имеется.

Правильно оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал выводу о недоказанности административном органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, соответственно заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан N 03-03/06 от 23.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб, обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-1782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина