Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-668/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2755/2009 N 18АП-3027/2009 Дело N А47-7870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В, Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Неклюдова Александра Геннадьевича, сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И.Ленина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7870/2008 (судья Фёдорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Птица "Плюс" - Семенова В.И. (приказ N 13 от 11.07.2005),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неклюдов А.Г. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Птица Плюс" (далее - ответчик, ООО "Птица Плюс"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И.Ленина (далее - СПК им. В.И.Ленина), временного управляющего СПК им. В.И.Ленина Цуканова Александра Николаевича об устранении препятствий в пользовании следующим недвижимым имуществом:

- одноэтажным зданием кормоцеха литер ВВ1, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул.Садовая, 48

- одноэтажным зданием коровника литер ВВ1В2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул.Садовая, 50

- одноэтажного здания телятника литер В, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина ул. Рабочая 54, путём выселения ответчика из занимаемых зданий.

Решением суда от 10.03.2009 (резолютивная часть от 04.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционные жалобы поданы СПК им. В.И.Ленина, ИП Неклюдовым А.Г.

В апелляционной жалобе СПК им. В.И.Ленина просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик занимает спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи зданий от 04.04.2006, заключенного между ответчиком и СПК им. В.И.Ленина, признанного по решению суда ничтожным, в силу чего прав на занятие помещений ответчик не имеет. Судом не исследовано обстоятельство действительности договора аренды от 23.09.2008, на основании которого в настоящее время ответчик пользуется нежилыми помещениями, тогда как данный договор является ничтожным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ни истцу, ни представителю СПК им. Ленина не было предоставлено право ознакомления с вышеназванным договором аренды от 23.09.2008.

В апелляционной жалобе ИП Неклюдов А.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку отсутствие у истца правомочия владения является следствием того, что имущество находится во владении ответчика. Полагает, что Неклюдов А.Г., также как и собственник имеет право на предъявление иска об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в производстве Оренбургского районного суда имеется гражданское дело по оспариванию договора аренды, на основании которого ответчик пользуется помещением.

В пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Птица Плюс" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неклюдов А.Г., временный управляющий Цуканов А.Н., а также представитель СПК им. Ленина в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.06.2008 применены последствия недействительности договора купли-продажи зданий от 04.04.2006, заключённого между СПК им. "В.И.Ленина" и ООО "Птица Плюс": кормоцеха литер ВВ1, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина, ул.Садовая 48; коровника литер ВВ1В2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Садовая 50; телятника литер В, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина ул.Рабочая 54; прекращено право собственности ООО "Птица Плюс", восстановлено право собственности СПК им. В.И.Ленина и записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанные объекты.

Указанное решение оставлено в силу кассационным определением от 13.08.2008 судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.

10.08.2008 между СПК им. В.И.Ленина, в лице председателя правления Шевенёва В.А., и Неклюдовым А.Г. заключён договор безвозмездного пользования вышеперечисленным имуществом.

Истец, полагая, что он лишён возможности принять во владение и пользование указанные объекты недвижимости, так как ответчик до настоящего времени их не освободил и продолжает ими пользоваться, ссылаясь на статьи 301, 305 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку Неклюдов А.Г. не вступил во владение спорным имуществом, в силу чего права на предъявление иска об освобождении занимаемого нежилого помещения, ссылаясь на статьи 301, 305 ГК РФ, истец не имеет.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, заявленный Неклюдовым А.Г. иск об освобождении ответчиком нежилых помещений имеет целью восстановление у титульного владельца имущества утраченного правомочия владения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: вступление во владение спорным имуществом и обстоятельства выбытия данного имущества из обладания истца.

Между тем судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вступления истца во владение спорным имуществом.

Как следует материалов дела, между СПК им. В.И.Ленина и истцом заключен договор безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в силу того, что спорные нежилые помещения занимает ответчик, передача имущества ссудодателем ссудополучателю не состоялась, что исключает защиту истцом права в отношении имущества, владельцем которого он не является.

Ссылка истца на то, что отсутствие у истца правомочия владения является следствием действий ответчика, который не освободил помещение, несмотря на ничтожность договора купли-продажи от 04.04.2006, несостоятельна. Данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ответчик занял помещение с момента заключения договора купли-продажи от 04.04.2006, то есть до заключения договора от 10.08.2008 между Неклюдовым А.Г. и СПК им. Ленина, в силу чего нельзя считать установленным факт выбытия помещений из обладания истца в результате действий ответчика, равно как и факт передачи владения на объект недвижимости истцу.

Поскольку для удовлетворения виндикационного иска требуется установление обстоятельств выбытия вещи из обладания истца в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу этого также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что он, наряду с собственником имеет право на предъявление иска об истребовании вещи из чужого незаконного владения в порядке статьи 305 ГК РФ, поскольку при недоказанности вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, для истребования имущества у ответчика не имеется правовых оснований. Судом первой инстанции правомерно указано на возможность защиты нарушенного права истца с помощью обязательственно-правового иска, предусмотренного нормой статьи 692 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Неклюдова А.Г. и СПК им. Ленина о неисследованности судом обстоятельства правомерности пользования спорными нежилыми помещениями ответчиком в силу договора аренды от 23.09.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии у истца, не владеющего спорными нежилыми помещениями, права истребовать вещь из владения ответчика, вопрос о правомерности занятия помещений ответчиком установлению в судебном заседании не подлежит. По этому же основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы СПК им. В.И.Ленина о ничтожности договора купли-продажи от 04.04.2006, в силу которого помещение было передано ответчику. Кроме того, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.06.2008 применены последствия недействительности договора купли-продажи зданий от 04.04.2006, прекращено право собственности ООО "Птица Плюс" и восстановлено право собственности СПК им. В.И.Ленина и записи ЕГРП на указанные объекты, однако, обстоятельства передачи нежилых помещений во владение истцу данным решением не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы СПК им. В.И.Ленина о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непредоставления права истцу и третьему лицу на ознакомление с договором аренды от 23.09.2008, на который ответчик ссылается в доказательство своих возражений на иск.

Как следует из материалов дела, истец своё право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьёй 41 АПК РФ, не реализовал, соответствующих ходатайств не заявлял, в силу чего ссылки на неправомерные действия суда в части лишения истца права на ознакомление с доказательствами по делу необоснованны.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7870/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Неклюдова Александра Геннадьевича, сельскохозяйственного производственного кооператива "им. В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неклюдова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "им. В.И. Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов