Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2752/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2752/2009 Дело N А34-5717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 по делу N А34-5717/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Карпеева А.В. (доверенность N 10-20 от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кропачёва Владимира Анатольевича (далее - ИП Кропачёв В.А.) 196 057 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче данных N 530588 от 11.01.2008 и договорной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Курьер Плюс" (далее - ООО "Курьер Плюс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кропачёва В.А. взыскано 126 563 руб. 33 коп. задолженности и 6 944 руб. 91 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ИП Кропачёв В.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в период оказания услуг имело место несанкционированное подключение со стороны третьих лиц к оборудованию ответчика через кабель ООО "Курьер Плюс", с которым ранее у ответчика был заключен аналогичный договор, о чём имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2008. Пояснил, что ответчик уведомлял истца о имеющемся несанкционированном подключении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц физических лиц, осуществляющих несанкционированное подключение к сети ИП Кропачёва В.А. По его мнению, отсутствует его вина в причинении заявленного истцом ущерба.

ОАО "Уралсвязьинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответственность за средства связи, установленные в помещении абонента, несёт сам абонент. За возможность подключения третьих лиц к сети интернет несёт Кропачёв В.А., так как не обеспечил безопасность своего оборудования от посягательств третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ИП Кропачёвым В.А. подписан договор N 530588 об оказании услуг связи по передаче данных, предметом которого является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-10).

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2008 по 01.07.2008 истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается статистикой использования услуг (л.д. 19-36).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные в период с 01.05.2008 по 01.07.2008 услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 310, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что со стороны истца представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учётом чрезмерно высокого процента суд уменьшает размер неустойки до 6 944 руб. 91 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 126 563 руб. 33 коп. подтверждается статистическими данными, содержащими сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период оказания услуг имело место несанкционированное подключение со стороны третьих лиц к оборудованию ответчика через кабель ООО "Курьер Плюс", с которым ранее у ответчика был заключен аналогичный договор, о чём имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2008.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2008, на которое ссылается ответчик, сведений об оказании истцом заявленных к оплате услуг другим лицам, а не ответчику, не содержит.

Других доказательств оказания истцом заявленных к оплате услуг другим лицам, а не ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц физических лиц, осуществляющих несанкционированное подключение к сети ИП Кропачёва В.А., подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела статистические данные, выполненные истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Порядок определения объема оказанных услуг сторонами согласован, доказательств оказания истцом услуг в меньшем объёме ответчиком не представлено.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 126 563 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 126 563 руб. 33 коп. задолженности за услуги телематических служб сети общего пользования основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору оператор связи имеет право начислить абоненту неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении заявленного истцом ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.

Утверждение ответчика об уведомлении истца об имеющемся несанкционированном подключении в отсутствие доказанности факта оказания истцом заявленных к оплате услуг другим лицам не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков уплаты задолженности и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что нарушение обязательства по оплате установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учётом снижения суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 по делу N А34-5717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко