Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5484/09 по делу N А34-5717/2008

Екатеринбург

06 августа 2009 г.

N Ф09-5484/09-С5 Дело N А34-5717/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 по делу N А34-5717/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Кропачева В.А. - Харламова Н.А. (доверенность от 02.12.2008N 45-01/343762).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Курганского филиала (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Кропачеву В.А. о взыскании 126 563 руб. задолженности по договору от 11.01.2008 N 530588 на оказание услуг по передаче данных, 69 449 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора за период с 20.06.2008 по 01.09.2008.

Определением суда от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьер Плюс" (далее - общество "Курьер Плюс").

Решением суда от 27.02.2009 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кропачева В.А. в пользу общества "Уралсвязьинформ" взысканы 126 653 руб. 33 коп. долга, 6944 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кропачев В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи). Заявитель указывает на то, что в спорный период имело место несанкционированное подключение третьих лиц к оборудованию ответчика через кабель общества "Курьер Плюс".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11.01.2008 между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и предпринимателем Кропачевым В.А. (абонент) заключен договор N 530588 об оказании услуг связи по передаче данных, предметом которого является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг, который в силу п. 1.1 договора представляет собой совокупность действий по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по сети передачи данных.

На основании подп. "б" п. 3.1 договора оператор связи обязан обеспечивать устойчивую и качественную работу сети связи и средств связи, находящихся в собственности оператора связи.

Производитель и модель абонентского терминала, адреса места нахождения абонентского терминала либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных, а также схема включения данных устройств и другие существенные условия указываются в приложении к договору и не могут быть изменены оператором связи (п. 2.5 договора).

Во исполнении условий договора оператор связи предоставил абоненту доступ к сети связи, оконечное оборудование (ADSL-модем) предоставлено абоненту в исправном состоянии с заводскими настройками.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости услуг связи, оказанных оператором связи с 01.05.2008 по 01.07.2008, общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена статистика использования услуг.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Кропачев В.А. пояснил, что в спорный период имело место несанкционированное подключение через кабель интернет-провайдера - общества "Курьер Плюс", с которым ранее у него был заключен договор на оказание услуг связи. В подтверждение возражений представил постановление оперуполномоченного УВД по Курганской области от 17.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с условиями договора все подключения к ADSL-модему (компьютеры, другие провода) и количество подключаемых к модему компьютеров внутри помещения абонента определяются самим абонентом и значения для оператора связи не имеют.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии.

По заявлению ответчика о несанкционированном доступе истцом проведена проверка линии соединения от ADSL-модема ответчика до оборудования истца (АТС). Согласно акту обследования оконечного оборудования от 04.06.2008 ответчиком к 1-портовому ADSL-модему подключен 8-портовой Ethernet-коммутатор, к которому подключены два компьютера ответчика, банковский терминал и сетевой кабель интернет-провайдера общества "Курьер Плюс", постановлением оперуполномоченного УВД по Курганской области от 17.07.2008 в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и условия заключенного между сторонами договора по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответственность за возможность доступа к сети Интернет третьих лиц через подключенный к коммутатору ответчика провод, проложенный в его помещении, в силу закона и договора должен нести абонент - ответчик.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несанкционированного подключения третьих лиц к абонентской линии ответчика через его модем и до узла связи истца (АТС), суды пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом условий договора.

Исследовав представленные истцом данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных телематических услуг, суды признали требования истца о взыскании долга по договору в сумме 126 653 руб. 33 коп. обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости услуг и период просрочки, суды на основании п. 5.6 договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании неустойки, снизив ее размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6944 руб. 91 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны судами на основе правильного применения при разрешении спора положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "О связи", Правил оказания телематических услуг связи.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 по делу N А34-5717/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 по делу N А34-5717/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 по делу N А34-5717/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кропачеву Владимиру Анатольевичу 138 929 руб. 39 коп., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения по платежному поручению от 07.07.2009 N 585.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров