Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-1711/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-1711/2009 Дело N А47-6133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2009 года по делу N А47-6133/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикиной И.А. (доверенность от 23.03.2009 N 05355),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Морозов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2008 N 734759, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 50.906 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 11.899 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 10.181 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13.663 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 2.800 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 2.784 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 12, л. д. 121). Также ИП Морозовым А.А. было заявлено ходатайство о применении арбитражным судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения (т. 12, л. д. 144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2009 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение Межрайонной инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.846 руб. 75 коп., начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.969 руб. 75 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 24.979 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.995 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. В возмещение судебных расходов с Межрайонной инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 9.564 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ИП Морозов А.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Морозов А.А. ссылается на то, что при исчислении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, им обоснованно использовался физический показатель "торговое место", поскольку фактически, заявитель в магазине "Штрих", расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, осуществлял розничную торговлю на площади 6 кв. м., посредством использования сборно-разборной конструкции, не предусматривающей доступа покупателя к товарам. Также налогоплательщик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в самостоятельном порядке был произведен расчет налоговых обязательств ИП Морозова А.А. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по магазину, расположенному по адресу: г. Бузулук, ул. Пушкина, 10, - несмотря на то, что по данному объекту организации торговли, каких-либо доначислений ЕНВД Межрайонной инспекцией не произведено.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на то, что при определении налоговых обязательств ИП Морозова А.А., был правомерно использован физический показатель "площадь торгового зала", с учетом обжалуемого заявителем решения арбитражного суда первой инстанции, определенного в размере 6 кв. м. Также, по мнению налогового органа, обоснованным является применение коэффициента К2, равного 0,44, учитывая, что в ходе проведенной при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, сверке, установлен факт реализации ИП Морозовым А.А., смешанного ассортимента товаров. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган также указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что доначисление налоговых обязательств по месту осуществления торговли, расположенному в г. Бузулуке по ул. Пушкина, 10, не производилось налоговым органом, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика откладывалось на 28.04.2009 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

ИП Морозов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Морозова А.А.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Морозова А.А.; по результатам проверки составлен акт от 23.04.2008 N 7062834 (т. 3, л. д. 95 - 130) и вынесено решение от 02.06.2008 N 7347759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 6 - 42). Указанным решением налогоплательщик в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в общей сумме 10.181 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также ИП Морозову А.А., в числе прочего, предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 50.906 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 11.899 руб. 93 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ послужило установленное в полной мере, по мнению налогового органа, нарушение ИП Морозовым А.А. требований, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в неправильном применении физического показателя "торговое место" и коэффициента К2 при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку, по мнению заинтересованного лица, исчисление и уплата ЕНВД по месту осуществления торговли (магазин "Штрих", расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40), следовало производить исходя из площади торгового зала, равной 29,6 кв. м., с округлением до целой - 30,0 кв.м. (расчет доначислений приведен в таблице решения от 02.06.2008 N 7347759, т. 1, л. д. 31).

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Морозова А.А., исходя из того, что, признал доказанным факт предоставления заявителем в аренду части площади торгового зала, Брюхину А.В. и Лошманову И.В., на основании договоров от 01.09.2005 и от 01.07.2006, и с учетом данного факта, сделал вывод о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из площади торгового зала, равной 6 кв. м. (58,5 кв. м. за минусом 52,5 кв. м.). Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно при расчете налоговых обязательств ИП Морозова А.А., применен коэффициент К2, равный 0,5 (реализация канцелярских товаров), поскольку ИП Морозовым А.А. осуществлялась реализация товаров смешанного ассортимента, в связи с чем, должен быть применен коэффициент К2, равный 0,7.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности ведения места предпринимательской деятельности (в редакциях Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ); корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ); стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ); нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ); площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателями и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Условия аналогичного характера содержались в пп. 4 п. 2 ст. 1, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

Базовая доходность в зависимости от вида предпринимательской деятельности и физического показателя, определяется в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 3 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ и составляет при применении физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" - 1.800 руб., при применении физического показателя "торговое место" - 9.000 руб. (применительно к налоговым периодам 2005 года).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были использованы в числе прочих, данные свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2005 (т. 6, л. д. 123), согласно которому, подтверждено право собственности Морозова А.А. на нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 58,5 кв. м., по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40 (копия данного документа также представлена заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, т. 13, л. д. 80).

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Морозовым А.А. представлены документы, подтверждающее тот факт, что изначально заявителем было приобретено жилое помещение (квартира) (т. 13, л. д. 68 - 71), в последующем переоборудованное заявителем в нежилое помещение (магазин, реконструированный из квартиры N 81 по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40) (акт государственной приемочной комиссии, т. 13, л. д. 71 - 79).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган также использовал данные экспликации нежилого помещения (т. 6, л. д. 124), из содержания которой следует, что торговая площадь определена в размере 29,6 кв. м., подсобная площадь определена в размере 2,4 кв. м., площадь складских помещений определена в размере 26,5 кв. м.; общеполезная площадь определена в размере 58,5 кв. м.

Информация аналогичного характера содержится в описании объекта недвижимости ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", представленном ИП Морозовым А.А. в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 13, л. д. 81 - 86).

В связи с этим, то, что администрацией г. Бузулука, и по состоянию на 03.04.2009 магазин "Штрих", расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, не зарегистрирован в торговом реестре объектов стационарной розничной торговли (справка администрации г. Бузулука от 03.04.2009 N 0107/515, т. 13, л. д. 87), не имеет значения в целях определения места осуществления торговли ИП Морозова А.А., как магазин, в том числе, исходя из содержания понятия, приведенного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, само по себе, данное обстоятельство, не дает правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств ИП Морозова А.А., исходя из применения физического показателя "площадь торгового зала", равная 6 кв. м., в связи со следующим.

Прежде всего, Межрайонной инспекцией расчет налоговых обязательств ИП Морозова А.А., изначально произведен не верно, - исходя из площади торгового зала, равной 30,0 кв. м., тогда как, у заинтересованного лица имелась информация о том, что фактическая площадь торгового зала составляет 29,6 кв. м.

Округление площади торгового зала, до целого, исходя из условий письма МНС России от 25.05.2004 N 22-0-10/957@, являются необоснованными, так как данное письмо не относилось и не относится к актам законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 4 НК РФ), а следовательно, не может дополнять нормы, которые четко регламентированы в п. 2 ст. 346.29 НК РФ.

Помимо изложенного, ИП Морозовым А.А. были заключены договоры аренды (фактически - договоры безвозмездного пользования) частью помещений, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, магазин "Штрих", а именно:

- договор от 01.09.2005, заключенный с Брюкиным А.В. (рукописный вариант договора, т. 12, л. д. 54, машинописный вариант договора, т. 1, л. д. 45), - в соответствии с которым Брюкину А.В. в безвозмездное пользование было предоставлено указанное нежилое помещение общей площадью 52,5 кв. м., складской - 28,5 кв. м. Срок действия данного договора устанавливался сторонами с 01.09.2005 по 01.07.2006;

- договор от 01.07.2006, заключенный с Лошмановым И.В. (рукописный вариант договора, т. 12, л. д. 53, машинописный вариант договора, т. 1, л. д. 46), - в соответствии с которым Лошманову И.В. в безвозмездное пользование было предоставлено указанное нежилое помещение общей площадью 52,5 кв. м., складской - 28,5 кв. м. Срок действия данного договора устанавливался сторонами с 01.07.2006 по 31.12.2006.

При этом факт реального наличия договорных отношений между налогоплательщиком-заявителем, а также тот факт, что первоначально договоры были составлены в рукописном варианте, и лишь в последующем - в машинописном, подтвержден допрошенными должностными лицами налогового органа в качестве свидетелей, Брюхиным А.В. (т. 11, л. д. 64 - 69), и Лошмановым И.В. (т. 11, л. д. 79 - 81). При этом Лошманов И.В., хотя и подписал соответствующий договор с ИП Морозовым А.А., в протоколе допроса указал на то, что фактически занимал площадь, равную 2 кв. м., однако, данный факт документально не подтвердил.

Данное обстоятельство, как отмечено выше, послужило для арбитражного суда первой инстанции основанием для перерасчета налоговых обязательств ИП Морозова А.А., исходя из площади торгового зала, определенной, как 6 кв. м. (58,5 кв. м. за минусом 52,5 кв. м.).

В силу условий п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик не лишен возможности представления в арбитражный суд при рассмотрении соответствующей категории спора, дополнительных доказательств, вне зависимости от того, представлялись ли соответствующие доказательства налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля и при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ИП Морозова А.А., арбитражный суд первой инстанции при этом не усмотрел, равно как не усматривается данное обстоятельство и арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Расчет налоговых обязательств ИП Морозова А.А., исходя из площади торгового зала, равной 6 кв. м., в данном случае, нельзя признать обоснованным, так как, представленные ИП Морозовым А.А., дополнительные доказательства, сами по себе, не позволяют определить фактическое место осуществления заявителем розничной торговли на площади 6 кв. м. (использовалась ли для данных целей площадь торгового зала, либо была задействована площадь складских помещений, в том числе, исходя из того, что ИП Морозовым А.А., в безвозмездное пользование Брюкину А.В. и Лошманову И.В., в том числе, в целях использования под складские помещения, было предоставлено 28,5 кв. м., - что превышает площадь складских помещений согласно данным экспликации).

Таким образом, определение площади торгового зала, исходя из расчета общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, за минусом площадей, переданных ИП Морозовым А.А. в безвозмездное пользование, нельзя признать легитимным.

Налоговым органом в свою очередь, не представлено доказательств принятия мер, направленных на установление фактической площади, использованной ИП Морозовым А.А. в проверяемые налоговые периоды, в целях осуществления организации розничной торговли, - с учетом представленных заявителем дополнительных доказательств (об этом в частности свидетельствуют протоколы допроса свидетелей Брюкина А.В. и Лошманова И.В., - составленные хотя бы и по факту проведения мероприятий налогового контроля, но принимаемые арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств).

Учитывая изложенное, требования ИП Морозова А.А. о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Налогоплательщиком также при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, 2.500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с понесенными заявителем затратами в связи с оплатой стоимости горюче-смазочных материалов и оплатой стоимости железнодорожных билетов в целях участия представителя ИП Морозова А.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 31.03.2009. Данные расходы подтверждены документально (т. 13, л. д. 44 - 51), однако, в сумме 2.499 руб. 90 коп., а потому, подлежат взысканию с налогового органа в размере фактически понесенных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченная ИП Морозовым А.А. в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.

Излишне уплаченная ИП Морозовым А.А. государственная пошлина в сумме 950 рублей при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.02.2009 N 28 на сумму 1.000 руб. 00 коп.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2009 года по делу N А47-6133/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные Морозовым Андреем Анатольевичем (Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Д. Бедного, 49 "а"), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Бузулука Оренбургской области 05.01.2001 за регистрационным номером ОБ N 5, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бузулуку Оренбургской области 05.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304560300500073, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 02.06.2008 N 7347759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, 70), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.846 руб. 75 коп., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.969 руб. 35 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 50.906 руб. 00 коп., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 11.899 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 10.181 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.100 (одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Анатольевича в возмещение судебных расходов 9.546 руб. 36 коп. (девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 36 копеек).

Обеспечительную меру отменить с момента вступления судебного акта в законную силу".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Анатольевича в возмещение судебных расходов 2.499 руб. 90 коп. (две тысячи четыреста девяносто девять рублей 90 копеек).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова