Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2760/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2760/2009 Дело N А76-189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2009 г. по делу N А76-189/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N 291 от 28.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - Аманова Ш.М. (доверенность N 302 от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - заявитель, ЗАО "ТД "Агроснабсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шаповал А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Шаповал А.Ю., пристав - исполнитель) о признании незаконными постановлений от 20.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства и от 04.12.2008 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/31144/2400/10/2008, вынесенным судебным приставом - исполнителем Шаповал А.Ю.

Определением от 23.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление) (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил исполнительский сбор до 5% до суммы 33298 руб. 14 коп. по исполнительному производству, возбужденному 12.11.2008 судебным приставом - исполнителем Шаповал А.Ю. на основании исполнительного листа N 005067, выданного Арбитражным судом Челябинской области. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

УФССП по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда в части снижения суммы исполнительского сбора и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уважительность причин неисполнения в установленный срок требований об исполнении исполнительного документа заявителем не представлено, факт тяжелого финансового положения не доказан.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что представленные в материалы дела справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах из двух банков не подтверждают факт тяжелого материального положения предприятия. Сниженный судом размер исполнительского сбора не соответствует закону.

Представитель заявителя с требованиями апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав - исполнитель Шаповал А.Ю. и взыскатель - индивидуальный предприниматель Левкин В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области в обжалуемой Управлением части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебными приставом - исполнителем Шаповал А.Ю. на основании исполнительного листа от 05.09.2008 N 005066, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-2927/2008 о взыскании с ЗАО "ТД "Агроснабсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Левкина В. Г. суммы неосновательного обогащения в размере 665692 руб. 92 коп (л.д.100), постановлением от 12.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/31144/2400/10/2008 (л.д.29).

Постановлением от 12.11.2008 (л.д.30) приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/31143/2401/10/2008 по исполнительному листу от 05.09.2008 N 005067, выданному Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-2927/2008 о взыскании с ЗАО "ТД "Агроснабсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Левкина В. Г. расходов по государственной пошлине в размере 14159 руб. 62 коп. (л.д. 105).

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом - исполнителем 20.11.2008 (с учетом внесенных исправлений) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (665962 руб. 92 коп. + 14159 руб. 62 коп.), что составляет 47608 руб. 57 коп. (л.д. 7).

В связи с неверным указанием даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 20.02.2009 судебным приставом - исполнителем Шаповал А.Ю. постановлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора описка устранена, дата с 04.12.2008 изменена на 20.11.2008 (л.д.67).

20.11.2008 судебным приставом - исполнителем Шаповал А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "ТД "Агроснабсервис" в общей сумме 727731 руб. 11 коп. (665962 руб. 92 коп. + 14159 руб. 62 коп. + 47608 руб. 57 коп.), находящихся на расчетном счете в открытом акционерном обществе "Челиндбанк" путем перечисления с расчетного счета заявителя на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска (л.д. 6).

Не согласившись с указанными постановлениями и размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из наличия тяжелого финансового положения и фактического исполнения исполнительного документа.

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Данное обстоятельство подтверждается справками Ленинского отделения N 6979 Сберегательного банка Российской Федерации от 16.10.2008 N 33/15104, согласно которой остаток по счету составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 118), и Тракторозаводского филиала открытого акционерного общества "Челиндбанк", согласно которой остаток денежных средств на расчетном счету заявителя отсутствует (л.д.119).

Также обществом в обоснование своих требований о снижении исполнительского сбора представлены справки указанных Ленинского отделения N 6979 Сберегательного банка Российской Федерации от 17.02.2009 N 33/2755 (л.д.114) и Тракторозаводского филиала "Челиндбанк" от 18.02.2008 N 14001 (л.д.115), согласно которым остатки на расчетных счетах ЗАО "ТД "Агроснабсервис" на момент рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции в данных банках отсутствуют.

Количество открытых расчетных счетов общества подтверждены сведениями ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленными на 16.10.2008 и 17.02.2009 (л.д.116, 117).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, факт полного исполнения исполнительного документа (платежные поручения от 02.02.2009 л.д.68-69), а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ЗАО "ТД "Агроснабсервис" за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а вывод суда о снижении размера исполнительского сбора - обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обществом тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о возможности снижения размера исполнительского сбора до 5%, а также считает ошибочным рассчитанный судом размер исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно указанной части 3 статьи 112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд вправе максимально снизить размер исполнительского сбора с 7% до 5,25% от взыскиваемой суммы по исполнительным документам (исполнительным листам N 005066 и N 005067), что составляет 35706 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера уменьшенного исполнительского сбора с 33 298 руб. 14 коп. на 35 706 руб. 43 коп. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2009 г. по делу N А76-189/2009 изменить.

Исполнительский сбор по исполнительным производствам, возбужденным 12.11.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г.Челябинска Шаповал А.Ю. на основании исполнительных листов N 005066 и N 005067, выданных Арбитражным судом Челябинской области, уменьшить на одну четверть до суммы 35 706 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин