Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 18АП-1822/2009

г. Челябинск

05 мая 2009 г.

N 18АП-1822/2009 N 18АП-2109/2009 Дело N А07-16323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СТС Автодор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года по делу N А07-16323/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "СТС Автодор" - Кожемякина А.Б. (доверенность от 02.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Силантьевой Г.М. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0006з),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТС Автодор" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "СТС Автодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2008 N 004-10/30, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 4.681.525 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5.813.792 руб., а также начисленных пеней и налоговых санкций, причитающихся на указанные суммы налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "СТС Автодор" отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционных жалоб, налогоплательщик и налоговый орган ссылаются на имеющее по их мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика откладывалось на 04.05.2009 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "СТС Автодор"; по результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 N 10-03/19 и вынесено решение от 27.09.2008 N 004-10/30 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 33 - 90), которым ООО "СТС Автодор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1.759.454 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 875.517 руб. 00 коп. по налогу на прибыль. Также ОАО "СТС Автодор" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль - 4.397.559 руб. 00 коп., 934.303 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 3.142.351 руб. 00 коп., 527.968 руб. 00 коп.

Пи этом арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль, в резолютивной части обжалуемого решения указал сумму налога, превышающую сумму фактически доначисленного открытому акционерному обществу "СТС Автодор" налога на прибыль по решению налогового органа от 27.09.2008 N 004-10/30.

Налоговый орган вменил налогоплательщику нарушение норм п. 1 ст. 172 НК РФ, указав на то, что ОАО "СТС Автодор" неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость 160.459 руб. 00 коп. по сделке, совершенной с ООО ПКФ "Кипарис" (решение, т. 1, л. д. 77 - 80). Налоговый орган при этом установил, что ООО ПКФ "Кипарис", хотя и является реально действующим юридическим лицом, не относящимся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, и уплачивающим в бюджет законно установленные налоги, однако, применяет специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Не оспорив факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "СТС Автодор" и ООО ПКФ "Кипарис", и установив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт реального осуществления заявителем оплаты произведенных ООО ПКФ "Кипарис", работ, с учетом налога на добавленную стоимость (путем безналичного перечисления), налоговый орган все же, доначислил налогоплательщику-заявителю налог на добавленную стоимость, исходя из того, что контрагент ОАО "СТС Автодор" является налогоплательщиком, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и кроме того, не перечислил в бюджет полученные от ОАО "СТС Автодор" суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в данной части в удовлетворении заявленных требований, открытому акционерному обществу "СТС Автодор", согласившись с доводами налогового органа.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налогоплательщик просит в соответствующей части отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что, статус контрагента, применяющего специальный налоговый режим, в случае выставления им счетов-фактур с выделенными отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость, не препятствует праву ОАО "СТС Автодор" на получение налоговых вычетов по НДС.

Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части отклонены по мотивам, аналогичным изложенным в решении от 27.09.2008 N 004-10/30.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба "СТС Автодор" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу условий п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

С учетом изложенного, применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае выставления организацией-контрагентом счетов-фактур с выделением суммы НДС, в связи с чем, факт применения ООО ПКФ "Кипарис" специального налогового режима в виде ЕНВД, не может повлиять негативным образом на право открытого акционерного общества "СТС Автодор" на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств нарушения вышеперечисленных условий Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком-заявителем, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО ПКФ "Кипарис", - содержащие выделенной отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость (т. 3, л. д. 54, 56, 58, 60). Доказательства наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "СТС Автодор" и ООО ПКФ "Кипарис", имеются в материалах дела (т. 3, л. д. 51 - 53, 55, 57, 59, 61), равно как, имеются в материалах дела сведения о том, что ООО ПКФ "Кипарис" является реально действующим юридическим лицом (т. 4, л. д. 30 - 33), что отражено в свою очередь, налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Основанием для доначисления ОАО "СТС Автодор" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о нарушении заявителем требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, и сумм расходов, уменьшивших налогооблагаемую прибыль по "сделкам", "совершенным" заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Еврос", "Долина", "Орион", "СоюзСтройЦентр" (решение, т. 1, л. д. 37 - 55).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, сославшись на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не добыто доказательств, как недобросовестности ОАО "СТС Автодор", так и получения им, необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательства результаты проведенной заинтересованным лицом в соответствии со ст. 95 НК РФ, почерковедческой экспертизы, указав на то, что, налогоплательщиком представлено "заключение ООО "Центра независимых экспертиз", которое ставит под сомнение заключение экспертов представленных налоговым органом".

В апелляционной жалобе по данным эпизодам налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий, и с учетом проведенной в рамках ст. 95 НК РФ, экспертизы, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы добыто достаточное количество доказательств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении ОАО "СТС Автодор" сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли.

Налогоплательщик просит в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом не установлен и не доказан факт получения ОАО "СТС Автодор" необоснованной налоговой выгоды, а кроме того, заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния своих контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в данной части.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, в целях получения налогового вычета.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы установлено, что, контрагенты ООО "СТС Автодор", общества с ограниченной ответственностью "Еврос", "Долина", "Орион", "СоюзСтройЦентр", относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; факт реальной причастности лиц, значащихся учредителями и руководителями данных организаций, к учреждению и руководству ими, не подтвержден; проведение субподрядных работ, связанных с благоустройством придомовых территорий в рамках "заключенных" ОАО "СТС Автодор" договоров с указанными "контрагентами", являлось невозможным, поскольку ООО "Еврос", ООО "Долина", ООО "Орион", ООО "СтройПроектЦентр" не обладают специальной техникой и рабочими ресурсами; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, не представляется возможным установить тот факт, что организации - "контрагенты" перечисляли денежные средства в счет оплаты аренды специализированной и автотранспортной техники у сторонних организаций (т. 1, л. д. 91 - 94, т. 2, л. д. 5 - 8, т. 5, л. д. 43, 44, 47 - 51, 129, 130, 138 - 143, т. 6, л. д. 64, 71 - 74, т. 7, л. д. 13, 14, 22 - 26); кроме того, представленные заявителем в качестве доказательства осуществления "расчетов" акты взаимозачета (т. 2, л. д. 142 - 144) не подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Помимо изложенного, налоговый орган не ограничился констатацией данных фактов, но в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, назначил почерковедческую экспертизу (т. 3, л. д. 126 - 134), в результате которой установлено (т. 3, л. д. 135 - 147), что подписи на документах обществ с ограниченной ответственностью "Еврос", "Долина", "Орион", "СоюзСтройЦентр", выполнены не лицами, значащимися руководителями данных организаций, но иными лицами.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ОАО "СТС Автодор" в данном случае, для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Еврос", "Долина", "Орион", "СоюзСтройЦентр", заявленных ОАО "СТС Автодор", в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей организаций - "контрагентов", отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данными организациями (и данный факт, в свою очередь, подтвержден проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, экспертизой); создание открытым акционерным обществом "СТС Автодор" формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также фактическое наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Ссылки налогоплательщика на то, что в части, "расчеты" с "контрагентами" были осуществлены безналичным путем, и данное обстоятельство может свидетельствовать о реальности совершенных "сделок", не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку сам по себе, данный факт, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств с помощью зачисления их, на расчетные счета "подставных фирм" (при том, что дальнейшее движение "обналиченных" денежных средств, проследить, в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным), - не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из условий ч. ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным апелляционным судом, ни как доказательство реальности совершения "сделок" с обществами с ограниченной ответственностью "Еврос", "Долина", "Орион", "СоюзСтройЦентр", ни как доказательство фактической оплаты, ни как доказательство "добросовестности" открытого акционерного общества "СТС Автодор".

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Факт нарушения открытым акционерным обществом "СТС Автодор", требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171 п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", надлежащим образом нашел подтверждение в ходе проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, контрольных мероприятий.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на заключение эксперта от 04.09.2008 общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (т. 3, л. д. 105 - 107), которым эксперт данной организации сделал вывод о том, что "Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 52/04 от 23.06.2008 г. об исследовании подписей в документах ОАО "СТС Автодор" по ООО "Еврос", ООО Долина, ООО "СоюзСтройЦентр", ООО "Орион" выполненном экспертом ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Байгузиным Ю.П. не соответствуют проведенному исследованию", - в качестве повода для опровержения достоверности и легальности экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ, являются необоснованными, учитывая отсутствие в законодательстве Российской Федерации такого процессуального действия, как "заключение эксперта на заключение другого эксперта" (информационное письмо государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, рекомендации по организации рецензирования заключений сотрудников судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации приобщены к материалам дела при рассмотрении апелляционных жалоб).

Также, по результатам допроса вызванного в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетеля, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Байгузина Ю.П., не установлено каких-либо нарушений требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеперечисленным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для повторного проведения экспертизы в рамках ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения в данной части заявления налогоплательщика.

Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Налоговый орган вменил в вину налогоплательщику нарушение требований п. 1 ст. 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении в 2005 году в состав внереализационных расходов, суммы расходов прошлых налоговых периодов 373.639 руб., выявленных в текущем налоговом периоде (материальный ущерб, выразившийся в хищении автомобиля КамАЗ в 2003 году). Описание вмененного налогового правонарушения приведено в п. 2 мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л. д. 55).

Удовлетворяя в данной части требования ОАО "СТС Автодор", арбитражный суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика о том, что о факте приостановления предварительного следствия заявителю стало известно лишь в октябре 2005 года.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, факт получения заявителем письма СО при Уфимском РОВД Республики Башкортостан в октябре 2005 года, сам по себе, не свидетельствует об обоснованности включения в состав внереализационных расходов в 2005 году, соответствующей суммы.

Налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения, указывая на то, что нормы п. 1 ст. 54 НК РФ, им не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и сумма налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае, налоговым органом не представлено достаточных доказательств нарушения заявителем норм п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, поскольку убытки прошлых налоговых периодов фактически были выявлены открытым акционерным обществом "СТС Автодор", в 2005 году, после получения ответа на запрос от СО при Уфимском РОВД РБ (т. 3, л. д. 69).

Поскольку ранее налогоплательщику не было известно о том, что им понесены убытки в виде хищения автомобиля КамАЗ в 2003 году в связи с отсутствием информации о приостановлении предварительного следствия, не представляется соотнести полученные налогоплательщиком убытки, с ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы, в контексте норм, закрепленных в п. 1 ст. 54 НК РФ.

С учетом изложенного, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

Налоговый орган установил, что ОАО "СТС Автодор" не восстановило налог на добавленную стоимость в сумме 2.582.878 руб. по остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" в июне 2005 года (решение, т. 1, л. д. 56), что посчитал нарушением норм п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость у ОАО "СТС Автодор" отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган по данному эпизоду воспроизводит текст мотивировочной части решения от 27.09.2008 N 004-10/30.

Налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, ссылаясь на то, что оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы по данному эпизоду.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не добыто доказательств того, что изначально, имущество, приобретенное ОАО "СТС Автодор" предназначалось для передачи в уставный капитал иного юридического лица.

Между тем, нормы п. п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2005 году, не предусматривали обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость при последующей передаче приобретенного имущества в уставный капитал.

Нормы п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ к рассматриваемым спорным правоотношениям являются неприменимыми.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с удовлетворением требований ОАО "СТС Автодор" по апелляционной жалобе, с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в пользу налогоплательщика-заявителя, в возмещение расходов последнего, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года по делу N А07-16323/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные открытым акционерным обществом, "СТС Автодор" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Агиша, д. 2, корп. 1), зарегистрированным в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Уфы Республики Башкортостан 04.04.2001 за регистрационным номером 770, Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 01.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020203220861, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 27.09.2008 N 004-10/30 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 13 - 1), в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением к внереализационым расходам, суммы расходов прошлых налоговых периодов 373.639 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету суммы 160.459 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.582.878 руб. в связи с невосстановлением суммы налога с остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал, начисления соответствующих пеней, привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности, - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 2 ст. 265, пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "СТС Автодор" отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу открытого акционерного общества "СТС Автодор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу открытого акционерного общества "СТС Автодор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова