Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-3087/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-3087/2009 Дело N А07-17467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-17467/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара" (далее - ОАО "Авиакомпания "Самара", ответчик) о взыскании 536 428 руб. 06 коп., в том числе 512 638 руб. 55 коп. основного долга и 23 789 руб. 51 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых в части взыскания пени до 71 586 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 исковые требования ОАО "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Авиакомпания "Самара" взыскано 512 638 руб. 55 коп. основного долга и 18 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Самара" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в материалы дела не представлены. Также ссылается на то, что акты выполненных работ, представленные истцом подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированное решение не подписано арбитражными заседателями.

ОАО "Международный аэропорт "Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что акты выполненных работ подписаны Петровым А.Г. действующим на основании доверенности N 140 от 01.01.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (аэропорт) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N М-1361/06 на предмет аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов и продаже авиа ГСМ, согласно которому аэропорт должен обеспечивать взлет - посадку воздушных средств перевозчика, заправку ГСМ, бортпитание, обслуживание пассажиров (т.1, л.д.9-17).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг определяется по фактически выполненным объемами ценам, зарегистрированным в ЦРТ (в соответствии с приказом), и в прейскурантах тарифов и цен аэропорта, действующим на день оказания услуг. К действующим тарифам и сборам на платные услуги применяется ставка НДС, согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора авиаГСМ оплачивается перевозчиком по ценам на момент заправки ВС.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ: N 9567 от 07.09.2008, N 9612 от 08.09.2008, N 9630 от 10.09.2008, N 8057 от 11.09.2008, N 9840 от 15.09.2008, N 9912 от 16.09.2008 (т.1, л.д. 35, 39, 44, 50, 56, 62), подписанными от имени ответчика Петровым А.Г., действующим на основании доверенности N 140 от 01.09.2008 (т.1, л.д. 68).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату оказанных услуг N 11446 от 11.09.2008 на сумму 2 336 979 руб. 41 коп. и N 12219 от 16.09.2008 на сумму 212 639 руб. 60 коп. (т.1, л.д.20-21).

Ответчик предоплату произвел частично по платежным поручениям N 310 от 04.09.2008, N 845 от 16.09.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в размере

512 638 руб. 55 коп. за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 401, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 512 638 руб. 55 коп. в материалы дела не представлены. Заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг по обслуживанию воздушных судов, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, подписанными от имени ответчика Петровым А.Г., действующим на основании доверенности N 140 от 01.09.2008, в пункте 5 которой предусмотрено его право на подписание актов формы "С" (т.1, л.д. 35-67, 68).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1, л.д.20-21) в полном объеме не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 512 638 руб. 55 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2, 4.3 дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2007 к договору N М-1361/06 от 24.11.2006 за нарушение сроков расчетов, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4, 3.14 и 3.15 договора, аэропорт имеет право взыскать с перевозчика неустойку за каждый календарный день просрочки в оплате услуг в размере 0,3% от суммы задолженности перевозчика по каждому обслуженному рейсу. Неустойка начисляется со дня просрочки денежного обязательства перевозчиком.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 71 586 руб. 08 коп. за период с 15.09.2008 по 10.11.2008.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 18 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку выполнение истцом обязательств по спорному договору подтверждается актами выполненных работ (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, которые позволяют определить количество и стоимость оказанных услуг (т.1, л.д. 35-67).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за оказанные услуги по спорному договору в размере 512 368 руб. 55 коп., следовательно, ссылка заявителя на отсутствие доказательств оказания истцом этих услуг, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, указанные акты, подписаны от имени ответчика Петровым А.Г.действующим на основании доверенности N 140 от 01.09.2008, в п. 5 которой предусмотрено его право на подписание актов формы "С" (т.1, л.д. 68).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, судом первой инстанции нарушены положения ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированное решение не подписано арбитражными заседателями, то она во внимание не принимается, так как обжалуемый судебный акт, находящийся в материалах дела (т.1, л.д.156-161), содержит подписи председательствующего судьи - Пакутина А.В. и арбитражных заседателей - Глухова О.Е. и Гусева А.В. Отсутствие в копии судебного акта подписей арбитражных заседателей не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы на ссылку заявителя, касающуюся нарушения судом норм процессуального права, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-17467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко