Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2002/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

N 18АП-2002/2009 Дело N А07-17227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года по делу N А07-17227/2008 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Бельский ДОК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным требования N 60527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-93).

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на статьи 23, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать (л.д. 100-101).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает, что статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налога, при наличии неисполненной обязанности по уплате задолженности, несвоевременное выполнение которой обеспечивается пенями, начисляемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, наличие недостатков в содержании оспариваемого требования, носящих устранимый характер, само по себе не влечет за собой его недействительность. Как отмечает податель апелляционной жалобы, нарушения при оформлении требования об уплате налогов не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности. Налоговый орган также полагает, что законодательство не устанавливает сроков давности по уплате недоимок и пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыли. Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Бельский ДОК" выставлено требование от N 60527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 (л.д. 9), согласно которому обществу в срок до 12.11.2008 предписывалось уплатить пени в сумме 45 801 руб. 19 коп., начисленные в связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В требовании от 27.10.2008 N 60527 указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 12.11.2008 Межрайонная инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Не согласившись с названным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд (л.д. 7-8).

В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, общество ссылалось на недостоверное указание в оспариваемом требовании размера недоимки, на которую начислены пени, дат возникновения недоимки и периода начисления пени. ОАО "Бельский ДОК" указало, что налог, указанный в требовании в качестве недоимки, им уплачен. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, затрудняет проверку законности начисления и размера пени.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности оспариваемого ненормативного акта относительно начисления и взыскания пени инспекцией, поскольку каких-либо документов либо пояснений о дате погашения налогоплательщиком недоимки, на которую начислены пени налоговым органом суду первой инстанции не представлено; к моменту выставления данного требования трехлетний срок давности по взысканию истек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В противном случае, налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает проверку обоснованности и правильности расчета суммы пеней.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет пенеобразующей недоимки относительно суммы пеней, предъявленной к уплате в оспариваемом требовании. Кроме того, сумма пенеобразующей недоимки, указанная в расчете суммы пени, представленном налоговым органом (л.д. 74) составляет 7 212 708 руб. 75 коп., а сумма пеней составляет 45 374 руб. 30 коп., в то время как суммарная задолженность по налогу на добавленную стоимость согласно оспариваемому требованию составляет 18 673 945 руб. 28 коп. и пени в сумме 45 801 руб. 19 коп. Указанное противоречие Межрайонной инспекцией не разрешено, документы, подтверждающие возникновение недоимки в сумме 7 212 708 руб. 75 коп. и обязанность общества уплатить указанную сумму судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие устранимых недостатков в содержании требования не является основанием его недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде такие "устранимые недостатки" налоговым органом не исправлены. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности начисления сумм пени.

Налоговым органом не доказана сумма пенеобразующей недоимки, указанная в оспариваемом требовании, а также возможность ее взыскания, что могло являться основание для взыскания начисленных пеней.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело письменных доказательств находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной инспекцией соблюдения сроков направления оспариваемого требования об уплате и взыскания спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данное правило применяется также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемого требования, к оплате предъявлены суммы пени, исчисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость, срок уплаты которого установлен с 15.05.2003 по 21.07.2005.

Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан не представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания налогов, на которые начислены пени.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пенеобразующей недоимки, следовательно не доказаны основания для взыскания пеней по требованию от 27.10.2008 N 60527.

Заинтересованное лицо не опровергло выводы суда первой инстанции об уплате сумм налога, на которые начислены спорные пени.

Кроме того, как следует из материалов дела у общества, по итогу за 2005 год по налогу на добавленную стоимость числится переплата, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления соответствующих пеней (л.д. 10-15).

На основании изложенного требование налогового органа от 27.10.2008 N 60527 правомерно признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года по делу N А07-17227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова