Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-3080/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело N А07-19776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19776/2008 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Республики Башкортостан (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУФАУГИ по РБ, ответчик1), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее Управление Роснедвижимости, ответчик2), федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", ответчик3), с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 116/07 от 13.06.2007 г. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФГУП "Ростехинвентаризация" передать Управлению Роснедвижимости встроенное нежилое помещение N 18, площадью 19,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (лит. Е) двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Октябрьский, ул. Губкина, 1/б.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что переданное в аренду ФГУП "Ростехинвентаризация" имущество является федеральной собственностью. В нарушение требований норм ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 передача в аренду федерального имущества произведена без проведения торгов. Договор является недействительной сделкой и не влечет возникновения правовых последствий. Арендатор в настоящее время пользуется имуществом в силу чего требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФГУП "Ростехинвентаризация" передать имущество Управлению Роснедвижимости подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ТУФАУГИ по РБ обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на неправильное применение судом норм материального права. Суд, применяя положения п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения договора разработан и утвержден. Установленный Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р порядок не может быть применен, так как в постановлении N 685 не предусмотрена возможность применения иного порядка. Договор соответствует установленным главой 34 Гражданского кодекса РФ требованиям, в силу чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Как следует из материалов дела, административное 2-этажное здание (литер Е), общей площадью 528,9 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, 1/б является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по республике Башкортостан (л.д. 23).

13.06.2007 приказом N 234 ТУФАУФИ по РБ предоставлен в аренду объект федерального недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение на 1 этаже (Лит. Е, помещение 18) 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Губкина, 1/б на срок с 01.06.2007 по 25.05.2008 для использования в целях: административная деятельность. Предписано заключить договор аренды без права выкупа с арендатором (л.д. 12).

13.06.2007 года между ТУФАФИ (ТУФАУГИ) по РБ (арендодатель) и Управлением Роснедвижимости (балансодержатель) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (арендатор) заключен договор N 116/07 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (л.д. 13-19).

Согласно условиям договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное ведение и пользование следующий объект федерального недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение на 1 этаже (Лит. Е, помещение 18) 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Губкина, 1/б для использования в целях административной деятельности. Характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) N 9451 от 06.10.2006 г.

01.06.2007 указанное имущество по акту приема-передачи передано СХКПК "Родник" (л.д. 21).

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований ст. 447 ГК РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", то есть без проведения торгов и оценки, в связи с чем является ничтожным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ч. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.05.2006) заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Данный перечень является исчерпывающим.

Распоряжением Мингосимущества РФ N 774-р от 28.07.1998 утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов, а также отнесение оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов, ответчиками не представлены.

Заключение указанного договора без проведения конкурса является основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности договора аренды N 116/07 заключенного 13.06.2007 между ТУФАУФИ, Управлением Роснедвижимости и ФГУП "Ростехинвентаризация", является верным.

Поскольку договор аренды недействителен, то в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Доводы о том, что суд, применяя положения п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения договора разработан и утвержден, несостоятельны.

Как указывалось ранее, на момент заключения спорного договора порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов определен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р, на необходимость применения которого до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, указывалось письмом Минэкономразвития России от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем п. 3 ст. 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. При этом в соответствии со ст. 449 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сделка, которая может быть заключена только путем проведения торгов, в действительности заключена без их проведения, является ничтожной.

По названным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому договор не является ничтожной сделкой т.к. заключен в полном соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы, согласно которому установленный Распоряжением порядок не может быть применен, так как в постановлении N 685 не предусмотрена возможность применения иного порядка, не основан на нормах права.

Действительно, п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 предусматривает перечень случаев, когда договор аренды может без проведения конкурса. Указанный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется. Доказательств того, что оспариваемый договор подлежит заключению без проведения торгов, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом распределены расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке. С ТУФАУГИ по РБ в доход федерального бюджета взыскано 666 руб.66 коп. По такой же сумме взыскано в доход федерального бюджета с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Башкортостан" и ООО "Профдизенфекция". При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что данные лица не являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, а так же государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в качестве истца по настоящему делу выступает прокурор, выступающие в качестве ответчиков ТУ ФАУГИ по РБ и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ от уплаты государственной пошлины освобождены, госпошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ФГКУ "Ростехинвентаризация".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19776/2008 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов