Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2953/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

N 18АП-2953/2009 Дело N А07-130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-130/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башагросервис" (далее - ООО "Башагросервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "Мостостроительное управление", ответчик) о взыскании пени в сумме 345 380 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N б/н от 29.04.2008

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.50-53).

В апелляционной жалобе ООО "Башагросервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно решил вопрос о несогласованности сторонами условий спорного договора относительно договорной неустойки, однако стороны не согласовали фактически только размер неустойки. Истец не получал протокол разногласий, доказательств его получения суду не представлено; ссылка в самом договоре на протокол разногласий ни кем не подтверждена и оформлена ненадлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что арбитражный суд по своей инициативе запросил протокол разногласий.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - топливо дизельное марки Л (летнее) 0,2-62 ВС, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора, л.д. 17); договор подписан с протоколом разногласий относительно размера неустойки, разногласия не согласованы сторонами (л.д.19, 35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 798 121 руб. 50 коп., при этом суд в решении указал, что между сторонами сложились договорные гражданско-правовые отношения поставки (л.д.21-22).

Поскольку обязанность по оплате поставленной истцом продукции ответчиком исполнены с нарушением срока, согласованного спорным договором, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.8.1. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 29.04.2008 подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.35), который свидетельствует об отсутствии между ними согласования условия договора относительно ответственности сторон за просрочку оплаты товара. Согласования этих разногласий нет, так как протокол подписан только со стороны ответчика, соответственно, условия договора в части взыскания неустойки нельзя признать согласованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что суд не вправе по своей инициативе определять и устанавливать факт согласования сторонами размера неустойки; оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно решил вопрос о несогласованности сторонами условий спорного договора относительно договорной неустойки, однако стороны не согласовали фактически только размер неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела; следовательно, оценка судом договора поставки в части согласования сторонами условия о взыскании неустойки (с учетом ссылки на наличие протокола разногласий в самом тексте договора и одностороннего протокола согласования разногласий), является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.

Довод истца о том, что протокол разногласий им не получен, доказательств его получение суду не представлено; ссылка в самом договоре на протокол разногласий ни кем не подтверждена и оформлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо с приложением протокола разногласий. Более того, представленный истцом экземпляр спорного договора содержит ссылку на наличие протокола разногласий, что свидетельствует о намерении сторон согласовать спорные моменты в целях урегулирования в будущем возможных споров по условиям договора поставки. Кроме того, договор поставки подписан со стороны истца директором Костылевым Н.Н., полномочия которого не оспорены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 3 204 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-130/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башагросервис" из федерального бюджета 3 204 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 69 от 31.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева