Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-1986/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело N А07-18900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-18900/2008 (судья Гумерова З.С.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Габдрахимова М.М. (доверенность от 22.05.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лейсан" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "Лейсан", общество) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Тагиру Шайдулловичу (далее - ответчик, ИП Хазиев, предприниматель) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - третье лицо, КУМС), с иском об обязании прекратить нарушения права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Клары Цеткин, д. 1, и освободить нежилое помещение столовой N 1.

26 февраля 2009 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО "Лейсан" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: нежилое помещение столовой N 1, расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Туймазы, ул. К. Цеткин, 1, и земельный участок площадью 1063 кв. м, прилегающей к территории столовой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие её доводы. Суд пришел к выводу о том, что приложенные к исковому заявлению документы не позволяют сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем, о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

ООО "Лейсан" с названным определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что является собственником спорного имущества, права которого нарушаются ответчиком. Общество считает, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, суду были представлены. Кроме того, ООО "Лейсан" указывает, что им во исполнение определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.01.2009 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения представлены суду доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Третье лицо - КУМС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. КУМС указывает на отсутствие у ООО "Лейсан" права собственности на спорное имущество. Решением Совета городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 15.02.2006 объекты нежилого фонда предприятия общественного питания - столовая N 1 были переданы в муниципальную собственность городского поселения. 30 марта 2009 г. комплекс строений столовой N 1 продан на открытом аукционе, победителем которого является Хазиев Т.Ш.

Представитель ООО "Лейсан" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в настоящее время между обществом и муниципальным образованием муниципальный район Туймазинский район Республики Башкортостан имеется спор о праве в отношении нежилого помещения столовой N 1, в рамках гражданского дела по рассмотрению данного спора арест на указанное имущество уже наложен.

Представители ИП Хазиева и КУСМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование об устранении нарушений права пользования ООО "Лейсан" как собственника, по его утверждению, спорным помещением путем обязания ответчика - ИП Хазиева освободить данное помещение. При этом, заявляя такое требование, ООО "Лейсан" исходит из того, что именного оно является собственником спорного объекта.

Вместе с тем доказательства того, каким образом заявленные обеспечительные меры (арест спорного имущества) обеспечат фактическую реализацию целей заявления ООО "Лейсан", поданного в арбитражный суд, подателем апелляционной жалобы суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Лейсан" заявляет требования в отношении нежилого помещения столовой N 1, тогда как обеспечительные меры в виде ареста общество просит принять в отношении не только указанного помещения, но и прилегающего к нему земельного участка.

Учитывая, что в рамках настоящего иска не подлежит разрешению спор о праве на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 90 АПК РФ заявленные обществом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных им требований, так как не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также пояснения представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании о том, что арест на спорное помещение уже наложен в рамках рассмотрения иного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.01.2009 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер по существу.

По смыслу ч. 6 ст. 92 АПК РФ уплата заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска является одним из условий принятия данного заявления к производству арбитражного суда, но не влияет на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие технической ошибки в резолютивной части обжалуемого определения, а именно: в п. 1 в конце предложения отсутствует слово "отказать", что не влияет на законность судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ООО "Лейсан" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 24.02.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-18900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лейсан" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 24.02.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева