Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-42/11-С6 по делу N А07-18900/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-42/11-С6 по делу N А07-18900/2008

Дело N А07-18900/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4681/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-1986/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" (далее - общество "Лейсан") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А07-18900/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства Закирьяновой Сарии Мансуровны, индивидуального предпринимателя Хазиева Тагира Шайдулловича об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки их представителя - Кузнецова А.Г. по причине нахождения его в отпуске за пределами Российской Федерации рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания; дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Лейсан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закирьяновой С.М., Нигматуллину Мунавиру Мансуровичу, индивидуальному предпринимателю Хазиеву Т.Ш. об обязании прекратить нарушения права пользования нежилым помещением и освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет (определение от 21.01.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 производство по делу в части требований к Закирьяновой С.М., Нигматуллину М.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, общество "Лейсан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судья Баканов В.В.) апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расшифровки подписи лица, подающего жалобу, с указанием фамилии и инициалов (ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлен срок для устранения допущенных нарушений до 02.12.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судья Баканов В.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе общество "Лейсан" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 03.12.2010 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены им в установленный законом срок в полном объеме, ввиду чего считает возврат его апелляционной жалобы неправомерным.

Как следует из материалов дела, общество "Лейсан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 30.09.2010 о прекращении производства по делу по требованиям, заявленным к Закирьяновой С.М. и Нигматуллину М.М., в которой просило данное определение отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также без расшифровки подписи лица, подающего жалобу, с указанием фамилии и инициалов.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без движения с предложением заявителю в срок до 02.12.2010 устранить допущенные нарушения (ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также разъяснил заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы будут возвращены заявителю в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу общества "Лейсан", суд апелляционной инстанции указал на то, что определение об оставлении ее без движения получено заявителем 18.11.2010, поступившие от заявителя 24.11.2010 в апелляционный суд документы, а именно квитанция об уплате государственной пошлины от 20.11.2010 и апелляционная жалоба от 22.10.2010 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 с приложениями, не могут рассматриваться в качестве документов, поступивших во исполнение указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 о прекращении производства по данному делу.

Учитывая, что иных документов во исполнение определения суда от 11.11.2010 об оставлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 о прекращении производства по данному делу без движения в суд апелляционной инстанции в установленный срок не поступало, апелляционный суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод общества "Лейсан" об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в установленный законом срок со ссылкой на сопроводительное письмо, согласно которому 24.11.2010 в апелляционный суд им представлены апелляционная жалоба с указанием лица, направившего жалобу, и квитанция о повторной уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств дела.

Документов, перечисленных в сопроводительном письме, равно как и доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно надлежащим образом подписанной апелляционной жалобы и квитанции об уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, обществом "Лейсан" не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А07-18900/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" - без удовлетворения.