Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-833/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-833/2009 Дело N А76-19502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2008 года по делу N А76-19502/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Чуйко А.Ю. (доверенность от 31.12.2007 N 62), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Кузьминой К.А. (доверенность от 14.01.2009 N 03-07/9),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными требований о представлении документов, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), а именно:

- требования о представлении документов от 30.10.2006 - в части пунктов 1 и 2 - в отношении истребования книг продаж и книг покупок за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, пунктов 4, 5, пункта 6 в части истребования карточек учета по счету 10;

- требования о представлении документов от 02.11.2006 - в части пункта 3;

- требования о предоставлении документов от 10.11.2006 (т.1, л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.23-30).

Не согласившись с вынесенным решением суда налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования общества. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.168, п.2 ст.169 и п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дела и доказательствам сторон, а также не указал в решении мотивы его принятия. По мнению налогоплательщика, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1221/2007, которое имеет преюдициальное значение. Кроме того, заявитель указывает на вывод суда "Суд критически относится к доводам заявителя о наличии уважительных причин представленных в ходатайстве по восстановлению пропущенного срока подачи искового заявления", считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, все доказательства приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в материалах дела они имеются, суд не исследовал данные доказательства.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления у общества не имеется, поскольку требования были выставлены налогоплательщику еще в 2006 году и отсутствовали причины, не позволяющие ОАО "Челябвтормет" оспорить данные ненормативные акты в установленный законом срок. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были исследованы и оценены все заявленные обстоятельства и доводы налогового органа, так и заявителя, суд посчитал, что по существу заявленных требований не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. судьёй Степановой М.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.09.2006 было принято решение N 33 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Челябвтормет" (т. 1, л. д. 24-25).

В целях проведения выездной налоговой проверки инспекцией ОАО "Челябвтормет" были выставлены требования о представлении документов, согласно которым от налогоплательщика затребованы заверенные должным образом, в том числе копии следующих документов:

-требование от 30.10.2006 (т. 1, л. д. 16), п.1 - книги продаж за период с 01.01.2004 по 30.11.2004; п.2 - книги покупок за период с 01.01.2004 по 30.11.2004; п.4 - оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 19, 50, 51, 58, 60, 68, 76, 90, 91; п.5 - первичные документы за 2004-2005 г. к аналитическим регистрам налогового учета по расходам (прямым и косвенным), связанным с производством и реализацией готовой продукции, материалов, товаров (сырья), работ и услуг; п.6 - карточки учета по счету 10;

-требование от 02.11.2006 (т. 1, л. д. 31), п.3 - первичные документы к журналам-ордерам и ведомостям по счету 60 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

-требование от 10.11.2006 (т. 1, л. д. 32-33), п.1 - акты приема передачи векселей, отмеченные в журнале векселей за 2004-2005г.г., копии векселей; п.2 - договоры купли-продажи указанных векселей; п.3 - договоры приобретения (продажи) товарно-материальных ценностей, работ, услуг, расчеты за которые произведены указанными векселями, счета-фактуры к договорам, акты выполненных работ, накладные на прием и отпуск ТМЦ, приемосдаточные акты на металлолом; п.4 - первичные документы на прием металлолома (товарно-транспортные, приемосдаточные акты, документы на определение качества лома и отгрузку готовой продукции за октябрь 2005 г.; п.5 - ведомость движения лома в WGK за октябрь 2005 г.; п.6 - приемосдаточные акты, счета-фактуры, платежные документы на приобретение и реализацию лома по предприятиям ООО "ЧТЗ - Уралтрак", ООО "Фирма Торнадо-Феррум". ЗАО "Профит" (ММК), ООО "Остиак-Инвестментс".

Полагая, что требования налогового органа о предоставлении документов в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО "Челябвтормет" 04.09.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований о предоставлении документов от 30.10.2006, от 02.11.2006, от 10.11.2006 в указанной части.

При этом налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срок для обращения с заявлением в суд, указав, что о нарушении своих прав и законных интересов, общество узнало с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19296/2007 о признании недействительным постановления налогового органа от 13.06.2007 N 1 "О производстве выемки документов и предметов" и незаконными действий по производству выемки документов, поскольку основаниями для производства выемки послужили именно оспариваемые требования.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, установив факт, что судом неоднократно исследовались обстоятельства (в рамках дела N А76-1221/2007 и N А76-19296/2007), на которые заявитель ссылается в обосновании требований о признании недействительными спорных требования, пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, способствовавших значительному пропуску срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов от 30.11.2006, от 02.11.2006 и 10.11.2006.

Поскольку требования о представлении документов не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2006 N 4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 36-38), которым ОАО "Челябвтормет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым санкциям в общей сумме 93 050 руб. Данное решение налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-1221/2007 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 89 450 руб. (т.1, л.д.75-91), постановлениями апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.92-102).

Довод налогоплательщика о том, что решение суда по делу N А76-1221/2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки, установлено, что в рамках данного дела ОАО "Челябвтормет" были доначислены штрафные санкции по п.1 ст.126 НК РФ, в том числе по требованиям: от 30.10.2006 (пункты 1, 2, 4), от 02.11.2006 (пункт 3) и 10.11.2006 (пункты 1, 3, 5, 6). При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено правомерное доначисление налоговых санкций по требованиям от 30.10.2006 (пункты 1,2), от 02.11.2006 (пункт 3), от 10.11.2006 (пункт 6); по требованиям от 30.10.2006 (пункт 4), от 10.11.2006 (пункты 1, 3, 5) налоговые санкции предъявлены неправомерно, в решении первой инстанции указаны расчеты по количеству непредставленных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела N А76-1221/2007 арбитражным судом первой инстанции проверялась правомерность применения штрафных санкций за непредставление документов, законность выставления оспариваемых требований не рассматривалась.

Кроме того, решением налогового органа от 14.12.2006 N 4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговые санкции за непредставление документов по требованиям от 30.10.2006 (пункты 5, 6), от 10.11.2006 (пункты 2, 4) не начислялись.

Также в решение налогового органа от 14.12.2006 N 4 "О привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указано, что "_В свою защиту обществом представлены доводы: в соответствии с пп. 5 и 7 п.1 ст.23, пп.1 и 7 п.1 ст.31 НК РФ документы должны быть представлены не иначе как в виде подлинников. Документы в оригинале представлялись на территории завод в виде подлинников на следующий день после получения требований. Общество не понимает как можно проверить деятельность по копиям." (т.1, л.д.38).

При этом налогоплательщиком не были оспорены указанные требования ни в рамках оспаривания им решения о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение данных требований, ни позднее, при оспаривании действий должностных лиц по производству выемки.

Учитывая, что оспариваемые требования были выставлены в 2006 году, налогоплательщик обратился в суд 04.09.2008 и не доказал, что срок был пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции правильно посчитал доводы заявителя о том, что ОАО "Челябвторчермет" узнало о нарушении своих прав только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19296/2007 о признании недействительным постановления налогового органа от 13.06.2007 N 1 "О производстве выемки документов и предметов" и незаконными действий по производству выемки документов, необоснованными и противоречащими материалам данного дела.

Таким образом, поскольку пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО "Челябвтормет" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд при этом, исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4668/08-С3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-19502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова