Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3362/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

N 18АП-3362/2009 Дело N А07-3875/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2009 года по делу N А07-3875/2009 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - общество, заявитель, ОАО "БИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Стерлитамакского района по использованию и охране земель (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспектор) от 16.02.2009 N 15, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб., а также о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписание инспектора от 16.02.2009 по делу N 15.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2009 года по настоящему делу требование заявителя о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписание инспектора от 16.02.2009 по делу N 15 выделено в отдельное производство (л.д. 73 - 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2009 года по настоящему делу заявленные (с учетом дополнений (л.д. 26 - 28) обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 16.02.2009 N 15 удовлетворены.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку на спорном земельном участке расположена радиотелевизаонная станция, используемая Стерлитамакским МУС ОАО "Башинформсвязь".

Управление считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для проведения проверки явилось письмо Администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.01.2009 N 11, согласно которому администрация просила произвести проверку земельного участка под радиорелейной вышкой, расположенной в с. Буриказганово, которая используется Стерлитамакским МУС ОАО "Башинформсвязь", что подтверждает факт использования земельного участка обществом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы административного органа в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство управления о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 19 июня 1997 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Вышеуказанную правовую позицию Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал относительно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 05.05.1995 N 70-ФЗ, положения которой воспроизводятся частями 1 и 2 статьи 268 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности управления, кроме того, исходя из дат указанных документов, они появились после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, у административного органа отсутствовала возможность представить указанные доказательства ранее. Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные доказательства относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу исходя из их содержания и возможного значения для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, и приобщить к материалам настоящего дела информацию Администрации поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район от 15.04.2009 N 51, справку Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району от 14.04.2009 N ЛР-566, справку Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 14.04.2009 N 27.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2009 по 01.03.2009 на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 29.01.2009 N 18 (л.д. 19, 46), выданного в связи с поступившим письмом Администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.01.2009 N 11 о необходимости проведения проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке, который используется обществом для размещения радиотелевизионной станции (л.д. 45), проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Буриказганово, радиотелевизионная станция ОАО "БИС", ориентировочной площадью 9,0 кв.м., находящийся в кадастровом квартале 02:44:060101, категория земель - земли населенных пунктов.

О проведении проверки и времени ее проведения общество уведомлено извещением от 23.01.2009 N 46/1228 (л.д. 48, 49, 47).

В результате проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, используется обществом для размещения радиотелевизионной станции для предоставления услуг связи, спорный земельный участок частично огражден, не охраняется. Границы земельного участка межевыми знаками не закреплены. На спорном земельном участке находится радиотелевизионная станция ОАО "БИС" для предоставления услуг связи. На момент проведения проверки документов на право использования спорного земельного участка не представлено, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.02.2009 (л.д. 32, 55), из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя общества Конаревой О.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2008 N 176, но в отсутствие законного представителя ОАО "БИС".

По факту выявленного нарушения обществом земельного законодательства инспектором в присутствии представителя общества Конаревой О.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2008 N 176, но в отсутствие законного представителя ОАО "БИС", составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 (л.д. 8, 56), из содержания которого следует, что обществу в вину вменяется факт использования земельного участка без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.02.2009 по делу N 15 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.02.2009 в 11 часов 00 минут по адресу заинтересованного лица (л.д. 57). Сопроводительным письмом от 05.02.2009 N 83/1228 указанное определение вместе с протоколом об административном правонарушении и актом, направлено в адрес общества и получено 09.02.2009 (л.д. 59, 58).

16.02.2009 административным органом в отсутствии законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление по делу N 15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11 - 12, 66), а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 9, 67).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства самовольного занятия обществом указанного в протоколе земельного участка и использования его без правоустанавливающих документов на землю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Частью 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2009, а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 05.02.2009, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.02.2009 и постановлением от 16.02.2009.

Из протокола об административном правонарушении от 05.02.2009, следует, что на земельном участке, по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Буриказганово, размещена радиотелевизионная станция ОАО "БИС", ориентировочной площадью 9,0 кв.м., находящийся в кадастровом квартале 02:44:060101, категория земель - земли населенных пунктов.

В материалах дела имеется письмо от 14.10.2008 N 2881/05, согласно которому общество обратилось к Главе Администрации муниципальный район Стерлитамакский район с просьбой приступить к выбору земельного участка под радиотелевизионную станцию для предоставления услуг связи в д. Буриказган (л.д. 50).

В материалах дела также имеется акт выбора и обследования земельного участка для размещения радиотелевизионной станции для предоставления услуг связи в с. Буриказганово, который был предоставлен на согласование представителем Стерлитамакского МУЭС - филиала общества и подписан заместителем директора по СТС Стерлитамакского МУЭС ОАО "Башинформсвязь" Белоусовым М.П. (л.д. 51 - 54).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенные к материалам настоящего дела дополнительные доказательства, а именно информацию Администрации поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район от 15.04.2009 N 51, справку Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району от 14.04.2009 N ЛР-566, справку Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 14.04.2009 N 27, установил, что согласно вышеуказанным документам, в селе Буриказганово Стерлитамакского района имеется единственная радиорелейная телефонная вышка, которая на балансе Буриказгановского сельсовета не стоит, в реестре муниципальной собственности муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не числиться.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, на момент проведения проверки обществом не были представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, какие-либо договоры в отношении спорного земельного участка не заключались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что для надлежащей квалификации действий заявителя по ст. 7.1 КоАП РФ не имеет правового значения каким именно образом лицом, привлекаемым к административной ответственности, используется земельный участок, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ составляет именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем, достаточно установления самого факта использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Также по указанным выше основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки общества на постановление Администрации Стерлитамаксого района от 22.09.2000 N 429 и архитектурно-планировочные задание от 13.07.2001 N 5, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Стерлитамакского района, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что спорная вышка обществу не принадлежит и является составной частью радиорелейной линии, застройщиком которой является Буриказгановский сельсовет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, кроме того, указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. основанием для проведения проверки явилось письмо Администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.01.2009 N 11, согласно которому администрация указала на необходимость проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке под радиорелейной вышкой, расположенной в с. Бурикахганово, которая используется обществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества, который не воспользовался своим правом изложить свои замечания и возражения по факту вменяемого в вину обществу правонарушения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Из всей совокупности обстоятельств настоящего дела, а именно того, что о проведении проверки и времени ее проведения обществу было известно, при проведении проверки участвовал представитель общества, также представитель общества присутствовал при составлении процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия соответствующим образом заявленных обществом доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Кроме того, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким Федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 23.21 которого рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, в систему которых входит Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

В силу части 2 ст. 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители, главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Следовательно, уполномоченные должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, выступают не самостоятельно, а от имени этих органов, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Поэтому такие должностные лица не могут самостоятельно в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), каковыми при разрешении таких споров являются органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, их соответствующие подразделения.

Вместе с тем по данному рассматриваемому делу само по себе в отдельности данное процессуальное нарушение не является существенным и безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта, поскольку изначально требования предъявлялись к соответствующему административному органу (л.д. 4), представитель которого осуществлял свои полномочия в суде не от имени конкретного должностного лица, чьи права не нарушены. Это следует из письменного отзыва и дополнения к нему (л.д. 14 - 16, 39 - 41), доверенности от 11.01.2009 (л.д. 17), почтовых извещений судом (л.д. 21а, 75, 85), апелляционной жалобы (л.д. 88 - 91).

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции находит совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая первичное привлечение общества к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует указанным выше критериям, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, цели наказания будут достигнуты объявлением устного замечания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2009 года по делу N А07-3875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин