Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-3257/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

N 18АП-3257/2009 Дело N А07-19084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-19084/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" (далее - ООО "Башкирский кирпич", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) иск о взыскании 5 991 056 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2008 N 15/148 и 51 335 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Башкирский кирпич" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 243 056 руб. 37 коп. основного долга, 51 335 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 711 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Интеграл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что сумма основной задолженности ответчика составляет 3 738 203 руб. 17 коп., а не 4 243 056 руб. 37 коп., как установлено судом. Суд не принял во внимание договор поставки нефтепродуктов N 71-У от 27.12.2008, заключённый на основании письменного предложения ответчика от 27.10.2008, предусматривающий возможность погашения долга перед истцом. Согласно указанному договору, долг ответчика должен быть снижен на 504 853 руб. 20 коп. Соглашение о взаимозачёте было своевременно подготовлено и направлено истцу. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание, что согласно соглашения N 1 задолженность ответчика уменьшена на 258 714 руб. 70 коп. Суд необоснованно возложил на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в полном объёме, без учёта частичного погашения задолженности до принятия дела к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Башкирский кирпич" (поставщик) и ОАО "Интеграл" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/148 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кирпич керамический М125, М150, кирпич силикатный М125, М150, М175 в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в накладных и счетах фактуры, оформляемых на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 18-22).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность оплаты товара не позднее семи календарных дней с даты поставки товара. Обязанность покупателя по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Обязанность поставщика по поставке считается выполненный с момента фактической отгрузки товара (п. 4.8 договора).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 5 873 377 руб. 60 коп., а также оказаны услуги по доставке и увязке на общую сумму 6 375 770 руб. 60 коп. (товарно-транспортные накладные N N 11011, 13102). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Претензией N 193 от 31.10.2008 истец известил ответчика, что у него имеется задолженность в размере 7 016 134 руб. 02 коп. Задолженность предложено погасить в течение семи календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 23).

Неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции явилось поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность перед истцом была частично погашена путём передачи векселя N 0020 от 11.02.2009 на сумму в размере 1 748 000 руб., о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи векселей от 11.02.2009 (т. 5, л.д. 3-4).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, с учётом частичной оплаты исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, равно как факт поставки товара в указанном истцом количестве.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность оплаты товара не позднее семи календарных дней с даты поставки товара.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма основного долга подлежит уменьшению на 504 853 руб. 20 коп. (задолженности истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов N 71-У от 27.12.2008 и соответствующего соглашения о взаимозачёте подписанного истцом после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Исходя из текста апелляционной жалобы, договор поставки нефтепродуктов N 71-У заключен сторонами 27.12.2008, и задолженность ООО "Башкирский кирпич" перед ОАО "Интеграл" по нему также могла образоваться только после 27.12.2008, между тем, как следует из отметки суда на исковом заявлении ООО "Башкирский кирпич", с иском он обратился 09.12.2008, то есть до заключения договора N 71-У.

Таким образом, сумма исковых требований ООО "Башкирский кирпич" не может быть снижена на сумму долга, которая согласно утверждению ответчика имеет место по договору N 71-У. С соответствующим требованием о взыскании долга ООО "Интеграл" может обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика необоснованным. Из материалов дела следует, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён с 07.11.2008 по 04.12.2008 (по день обращения в суд), между тем, частичное погашение задолженности ответчиком произведено уже 12.02.2009, проценты после обращения в суд истцом не пересчитывалась. Следовательно, передача векселя в счёт долга после обращения в суд не может являться основанием для освобождения отплаты процентов за период времени до обращения в суд с иском. При расчёте процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом верно определён период просрочки, сумма долга взята без учёта НДС, правильно определена учётная ставка банка (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Указание ОАО "Интеграл" на то, что суд необоснованно возложил на него расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, без учёта частичного погашения задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2007 N 117).

Между тем, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины всё же подлежит изменению. Согласно определению суда от 17.12.2008 по рассматриваемому делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Следовательно, истец не понёс расходов на оплату государственной пошлины, в этом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

При таких обстоятельствах решения суда подлежит изменению в силу пп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-19084/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" 4 243 056 руб. 37 коп. основного долга, 51 335 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход федерального бюджета 41 711 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева