Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-2951/2009

г.Челябинск

15 мая 2009 г.

Дело N А07-8801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2009 г. по делу N А07-8801/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - Габидуллина Р.В. (доверенность б/н от 21.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - истец, ФГУП УАП Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башпроминдустрия" (далее - ответчик, ОАО "Башпроминдустрия") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 16.11.2005, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и открытым акционерным обществом "Башпроминдустрия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2009 (резолютивная часть объявлена 05.03.2009) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "БашПромИндустрия" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, применяя положения п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения договора разработан и утвержден.

Кроме того, установленный данным Постановлением порядок не может быть применен, так как в Постановлении N 685 от 30.06.1998 предусмотрена возможность применения иного порядка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проведение торгов не является обязательным условием заключения спорного договора аренды.

Кроме того, исковое заявление судом должно было быть оставлено без движения, а затем возвращено истцу в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что у истца отсутствует материально-правовой интерес по данному спору.

ОАО "Башпроминдустрия" указывает также на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 19.05.2006 о прекращении производства по делу N А07-5664/06 по иску Прокуратуры Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, к Открытому акционерному обществу "Башпроминдустрия" и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 16.11.2005 N 8784.2в/560.

ФГУП УАП "Гидравлика" представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.

Судебное заседание 04.05.2009 отложено на 13.05.2009 по ходатайству подателя апелляционной жалобы в связи с тем, что 04.05.2009 в Республике Башкортостан является нерабочим днем на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.11.2008 N 1437-р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители ФГУП УАП "Гидравлика", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУП УАП "Гидравлика", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), истцом (балансодержатель), Открытым акционерным обществом "Башпроминдустрия" (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2005 N 8784.2в/560 недвижимого имущества - отдельно стоящего 2-хэтажного кирпичного здания (литера 1Р) общей площадью 1317,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа,ул. Володарского, 2.

Срок действия договора - с 30.10.2005 по 20.10.2006.

Как установлено судом первой инстанции, передача в аренду федерального имущества произведена без проведения торгов на право заключения договора аренды и без проведения оценки объекта договора аренды.

Переданное по договору помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения как федеральное имущество в соответствии с распоряжением N Юк-138 от 29.10.2003 Российского авиационно-космического агентства.

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2006.

Считая недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2005 N 8784.2в/560, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральным законом или изданными до принятия названного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Данный перечень исключений, при которых проведения торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.

Распоряжением Мингосимущества РФ N 774-р от 28.07.1998 утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов, а также отнесение оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов, ответчиком не представлены.

Заключение указанного договора без проведения конкурса является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2005 N 8784.2в/560.

Довод ответчика о том, что суд, применяя положения п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения договора разработан и утвержден, несостоятелен.

Как указывалось ранее, на момент заключения спорного договора порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов определен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р, на необходимость применения которого до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, указывалось письмом Минэкономразвития России от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. При этом в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерайии, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сделка, которая может быть заключена только путем проведения торгов, в действительности заключена без их проведения, является ничтожной.

Довод жалобы, согласно которому установленный Распоряжением порядок не может быть применен, так как в постановлении N 685 предусмотрена возможность применения иного порядка, не основан на нормах права.

Действительно, п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 предусматривает перечень случаев, когда договор аренды может без проведения конкурса. Указанный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется. Доказательств того, что оспариваемый договор подлежит заключению в названном порядке, не представлено.

Довод ОАО "Башпроминдустрия" о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес по данному спору, не обоснован.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, составляющее предмет спорного договора, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения как федеральное имущество. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств прекращения спорного договора аренды недвижимого имущества от 16.11.2005 N 8784.2в/560 в материалы дела не представлено. Доказательств заключения нового договора аренды материалы дела также не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения, а затем возвращено истцу в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в подтверждение его полномочий приложена копия доверенности N 48-9/70 от 01.08.2007, в которой содержится правомочие совершать от имени истца все процессуальные действия, включая право на подписание искового заявления.

Оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "Башпроминдустрия" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 19.05.2006 о прекращении производства по делу N А07-5664/06 по иску Прокуратуры Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, к Открытому акционерному обществу "Башпроминдустрия" и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 16.11.2005 N 8784.2в/560 в связи с отказом Прокуратуры Республики Башкортостан от иска.

Из толкования норм ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует: отказ прокурора от иска не лишает права лиц, участвовавших в деле, на обращение в суд с аналогичным иском.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2009 г. по делу N А07-8801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова